MALAFAIA VOLTA A PASSAR VERGONHA AO MENTIR E VOMITAR FALÁCIAS

O pastor começa mal, insistindo com a sua tática nazista e falaciosa de chamar Eli Vieira de "pseudodoutor", sendo que Eli é apenas um aspirante a doutor. E também insiste em acusar Eli de "estar legislando em causa própria". Como se Malafaia não estivesse "legislando em causa própria" ao mentir vergonhosamente e distorcer dados científicos para justificar a sua homofobia. Em nenhum momento Eli se assume gay. O que podemos notar é que o geneticista é um pouco "efeminado", mas nem isso pode determinar se alguém é ou não é gay. Ou seja, o que o pastor está fazendo aqui é um pré-julgamento, coisa que a própria bíblia condena, o que colocaria Malafaia na categoria de "hipócrita", segundo as palavras do personagem bíblico adorado pelo pastor. Mas o que irrita mesmo é que Malafaia não ataca o argumento e sim o argumentador, talvez para agradar os seus seguidores, provavelmente vítimas da mesma homofobia cultivada pelo religioso.

Para percebermos como a falácia de Malafaia aqui é mostruosa e vergonhosa, entendemos que ele quis dizer que "todo mundo que defende a 'causa gay' é gay também". Pois bem. Seguindo essa "lógica" do pastor, também poderíamos deduzir que todo defensor dos direitos dos animais silvestres é também um animal silvestre ou alguém com desejo enrustido de ser um mico-leão-dourado. Não, Malafaia e demais homofóbicos; Defender os direitos de minorias como os homossexuais não é querer ser igual a eles ou fazer apologia às práticas deles, e sim defender os direitos de SERES HUMANOS que são vítimas do ódio e da violência.

Com tom professoral, Malafaia tenta explicar a diferença que existe entre os termos "verdade científica" e "teoria científica". Em primeiro lugar, é muito perigoso o uso do termo "verdade" em contexto científico. Isso é feito justamente para evitar a "dogmatização" de princípios científicos. Como a realidade é dinâmica, o que é "verdade" hoje pode não o ser amanhã ou depois. E uma "descoberta científica" pode ser refutada mediante evidências contrárias, pois teorias não são dogmas doutrinários. Teoria científica é o nome dado ao sistema organizado de conceitos que explicam um conjunto de fenômenos (ou leis) que podem ser testados por meio de experiências reprodutíveis. Quando Malafaia diz que "uma teoria não pode ser reproduzida em laboratório" ou ele está mentindo ou está passando vergonha publicamente ao escancarar o seu analfabetismo científico.

Em determinado ponto do vídeo, Malafaia repete o mantra que a maioria dos ignorantes em ciência adora repetir: "É APENAS uma teoria". Teorias são conjuntos explicativos de fatos. Por exemplo, a evolução das espécies é um fato e a Teoria da Evolução apenas explica esse fato escorada nas toneladas e mais toneladas de evidências encontradas pelos cientistas. QUALQUER evidência que viole o Princípio de Falseabilidade já colocaria por terra uma hipótese, fazendo com que ela não alcance o status de teoria. Quando o pastor fala "APENAS", ele provavelmente não deve saber o que está falando. Quando Malafaia cita o Big Bang como exemplo de teoria que "não pode ser provada", ele também falha clamorosamente. Pena para o pastor que a esmagadora maioria da comunidade científica não concorde com ele. O fato comprovado do afastamento cada vez mais progressivo das galáxias e a descoberta de uma "coisinha" chamada RED SHIFT fazem do Big Bang a teoria mais aceita para o surgimento do espaço-tempo.

Malafaia insiste no espantalho de que Eli defende a existência de um suposto "gen homossexual", coisa que já foi amplamente desmentida e não merece nem comentário. Depois, volta a falar de "ordem cromossômica" de macho e fêmea, como se fosse isso que determinasse o comportamento dos indivíduos. Em seguida, Malafaia ataca com falácia ad verecundiam, citando Francis Collins e berrando em tom histriônico as qualificações do doutor. Aliás, seria interessante saber o que o próprio Collins pensa a respeito dos semeadores do ódio que usam da autoridade do geneticista para justificarem a sua pregação raivosa.

"Por algum acaso você é rato?". É o que o pastor Silas pergunta ao fazer uma comparação tosca entre o que Eli Vieira demonstrou sobre a pesquisa do mapeamento do cérebro de homossexuais e experiências com cobaias. A falácia, neste caso, é a da comparação inadequada. Por mais que haja similaridade entre humanos e ratos, uma experiência terá mais chances de exatidão se for realizada com indivíduos da mesma espécie. Além disso, Eli Vieira, em seu vídeo, não emitiu nenhum parecer categórico sobre esse assunto, ele apenas HIPOTETIZOU, para refutar a afirmação do pastor de que "não tinha dado em nada". É curioso ver como pessoas com um certo poder de influência tentam manipular a ciência para que a mesma se adeque aos seus propósitos. Ao longo da história, pessoas como Gobineau tentaram usar a ciência para justificar o racismo. Hoje em dia, pastores e neonazistas tentam usar a ciência para justificar a homofobia.

"Filhinho, vai estudar mais genética para não ficar falando burrada", é o que berra histericamente o pastor, com toda a sua raiva. Engraçado que ele não tem a calma e a mansidão daqueles que sabem o que estão falando, além de vomitar falácias com a velocidade de uma metralhadora giratória. Depois, insiste no espantalho das "teorias científicas versus provas científicas". Em seguida, outra falácia ad verecundiam, citando histericamente o dr. Francis Collins. Segundo Malafaia, Eli Vieira "não chega nem no dedo mindinho dele". Talvez. Mas e o próprio Malafaia, que não tem NENHUMA formação em genética? Quem está discutindo é Eli Vieira contra Collins ou Eli contra Malafaia? Cinicamente, Malafaia acusa Eli novamente de "usar a ciência para defender causa própria", como se o pastor não estivesse DISTORCENDO a ciência em causa própria, para fazer pregação de ódio (ódio talvez não consciente, mas que pode ser usado por neonazistas para justificar assassinatos de gays, já que Malafaia é muito admirado por ativistas de extrema-direita por causa de sua obstinada luta contra os direitos de homossexuais).

Malafaia vomita falácias num ritmo estonteante, que fascina seus seguidores mais raivosos e causa enfado em pessoas que já conhecem esse tipo de artimanha retórica. Ele parece ter uma preferência por ad verecundiam. Já que ele não possui formação acadêmica na área de genética, prefere se escorar na autoridade de Collins e, novamente, no tal de John Tay. Curiosamente, o livro de Tay só é encontrado hoje em livrarias evangélicas. Sobre o currículo desse "doutor", não se encontra nada em sites de busca de arquivos científicos. Parece que o currículo e a biografia de Tay só aparecem na contra-capa de seu livro. E outra: alguém que dedica 20 ANOS de sua vida para estudar um assunto tão controverso... Não sei  não... E Malafaia ainda tem a petulância de dizer a um mestre em genética e doutorando na área em Cambridge: "Você fica com ilação, com... Sabe... Ele manipula... Rapaz, não fala isso, não. Cara, você tá começando muito mal, você não é nem doutor, mas já tá usando a mentira pra tentar apresentar a sua tese." Agora, para me recuperar dessa declaração aqui, eu preciso de uma pausa:

Só rindo mesmo. O Eli Vieira deve estar deprimidíssimo. Ser chamado de "mentiroso" por uma sumidade como o Malafaia... Eli foi repreendido por um pastor (que claramente pouco entende de genética e de metodologia científica), mas ganhou o apoio da Sociedade Brasileira de Genética que, em seu site, publicou uma nota de repúdio às declarações do pastor e apoio ao geneticista. Leia aqui o texto da SBG. Na reta final do vídeo, o pastor ainda insiste nas bobagens que ele falou sobre gêmeos, falando sobre inatismo e apresentando uma visão determinística há muito superada. Em cinquenta anos de pesquisas ficou PROVADO que a incidência de homossexualidade em gêmeos monozigóticos é bem maior do que em gêmeos dizigóticos. Só esse FATO já cala a boca do pastor, mas ele insiste nas mentiras. No final do vídeo, o pastor tira o corpo fora e joga a bomba na mão de Collins, que não tem nada a ver com isso e, talvez, nem saiba que suas declarações estejam sendo usadas de forma que ele talvez nem concorde. Ou será que o grande cientista Francis Collins também é homofóbico? Duvido muito. Pessoas inteligentes a ponto de se tornarem cientistas renomados não defendem o ódio a minorias. Isso é coisa mais comum de se ver em religiosos toscos.

MALAFAIA É HUMILHADO POR ELI VIEIRA E RESPONDE COM FALÁCIAS

Sob o título de "Silas Malafaia refuta as afirmações de geneticista", o website vigiai.net publicou uma matéria replicada do Gospel Prime em que o pastor Silas Malafaia tenta (sem sucesso) refutar as afirmações científicas do geneticista Eli Vieira, que, por sua vez, refuta as bobagens pseudocientíficas proferidas pelo referido pastor no programa de entrevistas da jornalista Marília Gabriela no SBT, veiculado no dia 3 de fevereiro de 2013.

A matéria do Vigiai já começa mal, afirmando que Eli "tenta" refutar as falas do pastor. Eli Vieira REFUTA incontestavelmente as abobrinhas fundamentalistas do pastor. Em primeiro lugar, nem precisaria que um mestre e doutorando em genética se desse a esse trabalho. As afirmações de Silas Malafaia são tão incongruentes que um simples estudante de ensino médio que tenha recebido uma boa educação na área de biologia consegue refutar tudo o que o referido pastor afirmou na tão polêmica entrevista veiculada pelo canal de Senor Abravanel.

A "refutação" de Silas Malafaia já começa com uma falácia ad hominem:

“Minha resposta ao doutorando em Genética, que me parece estar defendendo a sua causa na questão da homossexualidade:"

Em nenhum momento do vídeo Eli afirmou que estava defendendo a homossexualidade em causa prórpria. Ele apenas apresentou estudos científicos que escancararam a ignorância de Silas.

"Toda a argumentação que ele apresenta é apenas suposição científica, sem prova real, e tremendamente questionada pela própria Genética. É igual à Teoria da Evolução, uma argumentação científica que não pode ser provada."

Silas dá atestado de analfabeto científico com esta sentença, além de cometer falácia non causae ut causae (falsa proclamação de vitória). Os referees, em tese, jamais aprovariam artigos científicos baseados em suposições. O que seria a "prova real" é justamente aquilo que vai nortear a pesquisa científica explanada no artigo. O analfabetismo científico de Silas se mostra novamente quando ele chama a Teoria da Evolução de "argumentação". Nem sabe o que significa teoria e quer tentar refutar um geneticista.

"Não existe ordem cromossômica homossexual, só de macho e fêmea. Então, pseudodoutor, não existe uma prova científica de que alguém nasce homossexual, apenas conjecturas."

Homossexualidade não é "terceiro sexo". E o ato sexual não é feito apenas por necessidade reprodutiva ("macho e fêmea"). Na obra Hanbook of Behavior Genetics (procurem o PDF no Google), os autores (Khytam Dawood, J. Michael Baley e Nicholas G. Martin) demonstram, no capítulo 19, que há, sim, influência genética na orientação sexual do indivíduo. Portanto, não são conjecturas. Ciência se desmente com ciência. Ao invés de emitir opiniões, Silas Malafaia deveria publicar um artigo com peer review em periódico indexado que desminta esses estudos. Além disso, como o pastor explicaria a existência de pessoas hermafroditas? E mais: Malafaia continua com os seus ataques de falácia, desta vez um ad hominem básico, chamando Eli de "pseudodoutor", sendo que Eli sequer se apresentou como doutor e sim como doutorando.

"86% dos homens homossexuais já se apaixonaram ou tiveram relação com mulheres; 66% das mulheres homossexuais já se apaixonaram ou tiveram relações com homens. Como alguém nasce homossexual se já teve relação heterossexual? Isso é uma piada!"

Além de cometer falácia cum hoc ad propter hoc (com isso, portanto, devido a isso), Malafaia não cita a fonte dessa pesquisa, mas vamos considerá-la válida. A conjunção alternativa utilizada por Silas Malafaia em sua afirmação diz muito sobre os resultados da pesquisa. A paixão é um sentimento subjetivo e assuntos subjetivos são prato cheio para "achismos". Não fica claro quantas pessoas dentro da porcentagem apresentada apenas se apaixonou e quantas apenas tiveram relações com o sexo oposto, o que faz muita diferença. A Escala Kinsey de Classificação de Comportamento Sexual apresenta diversas gradações dentro do comportamento sexual humano, indo desde o exclusivamente heterossexual até o exclusivamente homossexual. O fato de alguém supostamente homossexual já ter tido relações heterossexuais não invalida a influência genética no comportamento. Piada é a ignorância do pastor.

"46% dos homens homossexuais já sofreram abuso por homens. A pesquisa é mais estarrecedora ao mostrar que 68% dos homens homossexuais só se identificaram com o homossexualismo após o abuso."

Nesta "resposta", o pastor continua incorrendo no mesmo erro desmascarado por Eli Vieira em seu vídeo. O estudo (Comparative Data of Childhood and Adolescence Molestation in Heterosexual and Homosexual Persons) citado por Malafaia não diz que determinada porcentagem de homossexuais "escolheu" ser homossexual. E o estudo citado por Malafaia não diz em lugar algum que o abuso foi fator determinante para o "desenvolvimento" da homossexualidade, como o próprio Eli afirma no vídeo. Em uma entrevista, o cantor Elton John respondeu, quando perguntado se já havia sido abusado sexualmente na infância: "Não, mas adoraria ter sido". Bastante questionável essa conclusão do pastor, tendo em vista que as estatísticas apontam uma relação mais estreita entre o abuso sexual na infância e o cometimento de crimes sexuais como o estupro na idade adulta (estupro contra o sexo oposto). E mesmo que esses números correspondessem à realidade, ainda não invalidariam a questão da influência genética. Como o pastor poderia provar que mesmo que essas pessoas não tivessem sido abusadas teriam convergido à heterossexualidade?

"Se o rapaz metido a doutor em Genética quiser saber mais, leia o livro Nascido gay?, do Dr. John S. H. Tay, que tem mestrado em Pediatria e dois doutorados: um em Genética e outro em Filosofia, e analisou 20 anos de pesquisas sobre o assunto."

"Metido a doutor em genética": mais um ad hominem que comprova o destempero e a instabilidade emocional do pastor. Em seguida, outra falácia, desta vez de apelo à autoridade: enfileira os títulos de John S. H. Tay como artimanha para demonstrar que o mesmo tem razão em suas afirmações. Os argumentos determinam a certeza e não o argumentador. Estudos já demonstraram que um possível gene da homossexualidade pode estar presente inclusive em heterossexuais (Fonte: Adams, H. E., L. W. Wright Jr. and B. A. Lohr, 1996. Is homophobia associated with homosexual arousal? Journal of Abnormal Psychology 105(3): 440-445.). Nesses estudos, homens heterossexuais homofóbicos (que têm repulsa e ódio a homossexuais) foram expostos a imagens de relações sexuais entre dois homens e mostraram excitação sexual diante dessas imagens. Homens heterossexuais não homofóbicos não sentiram nada diante dessas mesmas imagens.

"Mais uma para o pseudodoutor sobre os gêmeos monozigóticos, que são idênticos geneticamente: 35% desse tipo de gêmeo que é homossexual, o seu irmão gêmeo é heterossexual. Logo, conclui-se que geneticamente não se nasce homossexual, e o fator externo, do ambiente, é fundamental para determinar isso. Preferência aprendida ou imposta. Ou todos teriam de ser homossexuais ou todos teriam de ser heterossexuais no caso de gêmeos monozigóticos."

Aqui, Silas Malafaia incorre em falácia ad nauseam (além de ad hominem). Ele insiste em ofender Eli Vieira com termos como "pseudodoutor", incorrendo em ad nauseam, mesma técnica usada pela propaganda nazista ("Uma mentira repetida muitas vezes acaba se tornando uma verdade"). É uma artimanha bastante utilizada por pastores religiosos para adestrar o seu rebanho de seguidores. Como o público que segue e admira Malafaia deve ser provavelmente formado em sua maioria por pessoas homofóbicas como ele, essa técnica suja e nazista costuma surtir bastante efeito, como forma de minar a credibilidade do "oponente". Quanto ao enunciado sobre o tema em debate, a estatística parece também apontar para a influência da genética na determinação do comportamento sexual do indivíduo. Com base em quais estudos o pastor afirma que o fator ambiental é FUNDAMENTAL para determinar o comportamento sexual do indivíduo? Ele não apresenta referências.

"A verdade é esta: ninguém nasce gay. Não existe prova científica, apenas teorias científicas.”

Uma teoria é construída com base em que mesmo?

Malafaia não refutou sequer uma única linha dos diversos estudos científicos mostrados por Eli Vieira no vídeo publicado no Youtube. A resposta do pastor foi pífia e só os seus admiradores dos sites gospel consideraram essa "resposta" como refutação. É preocupante como o fundamentalismo religioso vem se infiltrando em áreas que não lhe dizem respeito, como a representatividade política e, agora, a área científica. Não se trata aqui de fazer "apologia da homossexualidade" (isso seria ridículo), mas de uma defesa da ciência, sempre atacada e distorcida pelo fundamentalismo religioso. Não há nenhum estudo científico que corrobore os arroubos do pastor. O fundamentalismo religioso afirma que a homossexualidade é coisa do "demônio". A ciência demonstra que é uma condição natural, existente até entre diversas espécies diferentes de animais, não apenas no ser humano. Inclusive, entre os cavalos marinhos, o macho é quem fica grávido. Nada na natureza é assim tão determinista como o quer a visão de mundo petrificada que o pastor quer vender a quem o vê vociferando seu fundamentalismo. É preciso que os religiosos respeitem a ciência e os conceitos científicos.

A Debilidade Mental de ALGUNS Seguidores de Malafaia

Os comentários de alguns crentes raivosos seguidores de Malafaia foram coletados em alguns espaços de comentários de blogs e sites e também de algumas redes sociais. Ninguém está identificado, pois o meu objetivo não é e nunca foi o de atacar pessoas, mas sim o de escrachar o tipo de mentalidade medievalista e obscurantista de certo tipo de gente que gosta das barbaridades faladas pelo pastor Malafaia.

XXX
Silas não está se incomodando com a vida sexual de outro individuo. São exatamente lideranças extremistas do movimento gay querendo atribuir crime racial à algo que é apenas comportamento sexual de um individuo. como se todos devessem concordar com a questão homossexual senão é preconceituoso. Tem gay que entende, mas muitos ativistas se incomodam com o fato de alguém afirmar acreditar na familia constituida por uma homem e uma mulher. Uns falam em desconstrução da heteronormatividade ou o fim do conceito judaico-cristão de família.

O que os nazi-cristãos cometem não é crime racial e sim de homofobia. A comparação com crime racial foi uma falácia do espantalho levantada por Malafaia e que seus seguidores insistem em papagaiar. E ninguém critica forma alguma de família, apenas requer respeito aos seus direitos individuais.


XXX
Finalmente apareceu alguém para explicar e definir melhor sobre esse assunto e não ser igual aquele suposto biólogo que apareceu falando um monte de falácias e defendendo a bandeira dele. Aquele cara ainda se achou o máximo e o pior é que a mídia dá atenção para esses mentirosos, eles amam a mentira! No final do vídeo ele fala que os homossexuais ficam dizendo que o problema deles é genético para tentar conseguirem aprovar a lei perversa PLC122, mas que na verdade é tudo mentira e questões políticas envolvida no meio. >>>>>>>>>>>>>>>

Vieira não é "suposto". Ele faz doutorado em Cambridge, na Inglaterra. Não é qualquer um que consegue entrar nessa que é uma das melhores universidades do mundo. O crente afirma que Eli cometeu falácias mas não as aponta. Ou seja, apenas chilique de crente retardado. Eli em momento algum mencionou que a homossexualidade é "problema", isso é só mais uma desonestidade de crente estúpido. E a questão tem viés político, mas não da forma cretina enxergada pelo crente. Trata-se apenas de lutar por direitos civis, apenas isso.


XXX
Ninguém jamais se incomodou com a prefer\~encia dos gays, em fazer sexo com o ânus. O que incomoda é que se queira criminalizar a fé cristã, por ela ter em sua doutrina, a condenação do homossexualismo. Sabem quando essa ideologia será realmente vitoriosa? Nunca! Porque o fato de um sujeito se dizer embasado na ciência, não quer dizer que seus estudos estão corretos. A ciencia está o tempo todo se desmentindo, ao aprofundar sobre pesquisas "Ditas científicas"... Entretanto, o ódio dos ativistas gays aos cristãos é proveniente da sua adoração a tudo que afronte a DEUS, pois escondem por trás de seu ateísmo, uma adoração ao satanismo, que é o que move essa massa contra cristãos... Só um lembrete: Os islamitas, defendem muito pior: Enquanto cristãos denunciam a prática como pecado e convida ao arrependimento, o ISLÃ, prega a pena de morte aos homossexuais. O mais incrível disso, é que jamais vi uma massa enraivecida ir fazer protestos e paradas gays nesses países e nem mesmo no Brasil, onde a comunidade islamita cresce a cada dia, jamais vi alguém ir lá desafiá-los... Porque tanta covardia em atacar cristãos pacifistas? Porque não atacam os islamitas? Respondam para si mesmos e envergonhem-se de seus ataques covardes!

Ninguém jamais se preocupou com a questão dos crentes serem imbecis, darem 10% de seu dinheiro para aproveitadores e defecarem pela boca em suas igrejas. O que incomoda é não querer que algumas minorias tenham acesso a direitos civis. Sabem quando essa ideologia nazicristã será vitoriosa? Por muito tempo, pois a humanidade precisa se apegar a alguma doutrina, por mais idiota que ela seja. Tudo isso por medo da morte. E a raiva do crente contra a ciência é até compreensível. Crentes mais retardados como este odeiam ciência, apesar de ser a ciência que descobre as vacinas que irão curar até mesmo débeis mentais como ele. E é tão retardado, que insiste com essa idiotice de atrelar homossexualidade com ateísmo. Grande imbecil. Satanistas são mesmo os cristãos, que parecem gostar mais do personagem fictício do mal do que do personagem fictício "do bem", que só existem nas mentes perturbadas deles. Qualquer um que não concorde com eles, os mesmos já classificam de "satanistas". Para um cético, ser chamado de "satanista" é a mesma coisa que ser chamado de "seguidor do coelhinho da páscoa", ou seja, uma idiotice completa, que só faz sentido nas cabeças desses esquizofrênicos frequentadores de centros de estupidificação (igrejas). Só um lembrete: os islâmicos não defendem pena de morte para ninguém, isso não passa de islamofobia de cristão retardado e cheio de ódio. Quem mata são terroristas, que também podem  ser cristãos ou de qualquer outra ideologia. Os islâmicos não são maioria aqui no Brasil e nem querem tomar o poder como os cristãos canalhas e enraivecidos querem. E a comunidade islâmica não cresce tanto assim no Brasil, isso é uma mentira desses crentes canalhas e débeis mentais. O que este débil mental quer com essa falácia é afastar o foco da discussão, que é a ameaça da implantação de uma teocracia no Brasil e a destruição do Estado laico. Este é um perfeito exemplo do tipo de crente estúpido, fundamentalista, ameaçador, violento e intolerante que apoia um tipo como Malafaia e da desgraçadíssima bancada evangélica. O Brasil corre um sério risco de se transformar em uma teocracia sanguinária e intolerante por causa de tipos como esse.


XXX
desprovidos de inteligência é os que contestam a existencia de Deus e acha que tudo acontece por acaso, isso é medo do que não conhecem,é facil xingar de desprovidos de cérebro e idiotas.

Desprovidos de inteligência são os que não conseguem provar que esse personagem idiota possui existência objetiva, fora das mentes deles. E essa conversinha de "acaso" é típica de crente retardado, de quem não conhece NADA de ciência. E ninguém xinga, os crentes é quem DEMONSTRAM a sua estupidez. Não precisa nem xingar.


XXX
meu caro XXXXX XXX esse Eli não tem nada haver e com certeza advoga em causa propiá para mim sem credibilidade

Quem escreve "nada haver" e "propriá" quer criticar alguém que faz doutorado em Cambridge. E, por essa frase tosca, dá de perceber que esse crente tosco é mais um papagaio do Malafaia, pois repete o mesmo argumento falacioso do pastor. Falta de cérebro detectada.


XXX
leiam a bíblia ai sim terão argumento defender tese sem conhecimento é demais.

Pela frase acima, podemos perceber que o analfabetismo é uma praga que prospera mais no território dos crentes. Onde estão as maiúsculas? Onde estão as pontuações?


XXX
XXXXXX E XXXXXXX XXXX Vocês são descendentes do Macaco? Porque, se vcs não acreditam no criacionismo vcs estão fazendo apologia ao evolucionismo! Eu pergunto a vcs, por que o macaco deixou de evoluir? Eu não sou leigo, e muito menos desprovido de quociente de inteligência, mas sou movido pela Palavra e pelo Espirito Santo do Deus criador e mantenedor de tudo, inclusive do oxigênio que vocês respiram e "roubam" de Deus, porque vcs não podem pagar por ele.

Mais um crente analfabeto que faltou às aulas de biologia. Adianta ensinar que o Homo sapiens não é descendente do macaco? Adianta demonstrar que criacionismo é pseudociência? Não, não adianta. O crente em questão é tão imbecil que usa o termo pejorativo "evolucionismo". Não deve sequer conhecer a Teoria da Evolução, só deve conhecer Darwin pelo que os nazi-pastores falam (ou seja, mentiras). E, para alguém que se diz movido por um delírio, não é de se admirar que termine os excrementos verbais com uma frase absurda e sem sentido.


XXX
XXXXXXX XXXXXXXXXX , Já existe lei que protege, contra racismo, preconceito de raça cor etc...o que eles querem se vc não leu a PLc122. É colocar uma mordaça na boca de cada cristão. Vê se abre os olhos espirituais meu irmão. Satanás está furioso pois seus dias estão contados e se aproximando. Ele que nos calar de qualquer jeito e vai usar de todas as artimanhas para conseguir seu intento. veja abaixo ás leis já existente que protege os gays, e já está em vigor em nosso país ha muito tempo. Leia Parárafo IV-
O que eles querem é calar a voz de Deus. abra os olhos irmão, em nome de Jesus.

Mentira. A desgraçadíssima bancada evangélica já conseguiu aprovar leis que beneficiam religiosos e impede que minorias também tenham direitos civis garantidos. Essa paranoia da "mordaça" é só mais uma mentira desse neurótico homofóbico que manipula crentes débeis mentais como este. Não satisfeito em delirar com o personagem inventado por um povo assassino, ladrão, estuprador, pedófilo, incestuoso, vândalo e esquizofrênico (leiam o AT, por favor, para confirmar tudo isso que eu escrevi), ainda gostam de delirar com o personagem "do mal" ("satanás") inventado pela igreja católica. Esse pessoal é um perigo à democracia.


XXX
Ora a questão central sobre o geneticista é que ele não respondeu droga nenhuma. A pergunta é: Existe um gene, cromossomo que prove que uma pessoa nasce homossexual? Essa é a questão principal. Não precisa ser geneticista basta ter inteligencia. As caracteristica como cor da pele, dos olhos etc.. são transmitidas geneticamente certo? O sexo tambem. O que existe provado é que existem cromossomos que definem sexo feminino ou masculino. Não exite uma terceira opção. Quero que o geneticista e qualquer cientista do mundo responda claramente: Você pode provar que uma pessoa nasce homossexual????
 O homossexualidade é aprendida, é um comportamento. Pode ser motivada por traumas ou por modo de criação, ou escolhas pessoais

Ora, a questão do crente é o seu próprio analfabetismo funcional. Se ele não tem capacidade de entender um discurso científico, é porque não deve ter nenhuma intimidade com a academia ou porque o cérebro já está contaminado irreversivelmente por ódio religioso. Tampouco sabe que determinação de gênero não tem nada a ver com comportamento sexual. A religiosidade, sim, é aprendida.


XXX
 Povo imbecil, XXXXX? O que ele citou são apenas fracas suposições que desde 1993 alguns cientistas (inclusive o primeiro foi um GAY, que ficou ridicularizado depois que outros cientistas examinaram seus experimentos para achar o GENE GAY), tais suposições não chegam nem perto dos 40% de probabilidade que possa haver um GENE GAY ou também que a GENÉTICA pode DETERMINAR as causas para a questão da HOMOSSEXUALIDADE.! Onde estão as provas do que to falando? Esta ai na WEB para todo mundo, no meu face ENCHI delas, e provei que o Eli Vieira foi SENSACIONALISTA e dito FALACIOSO na apresentação do seu video!
 O que o Silas falou, mesmo sendo ele exagerado as vezes, têm muito mais ACEITAÇÃO científica do que o que o Eli Vieira tentou EVIDENCIAR como algo digno de ser discutido!
 Atacar a pessoa, a religião dela, não têm nada haver com o assunto em questão, cadê o respeito a liberdade religiosa de cada um? Leia a carta magna!

Um crente que defende Malafaia e diz que alguém que desmentiu as bobagens desse pastor é sensacionalista e falacioso é brincadeira. Falácias, mentiras e sensacionalismo é o que mais os pastores homofóbicos e cheios de ódio usam diariamente em seu exercício de ódio. E os idiotas que repercutem o ódio desses pastores também usam das mesmas artimanhas. É muito cinismo tentar inverter a situação. Eli escrachou as mentiras de Malafaia e ainda tem gente que tem o cinismo de defender essas mentiras, que são, nada mais, nada menos do que uma desculpa para exercer um ódio fundamentalista, instrumento de obscurantismo religioso medievalista impedidor de direitos civis. E liberdade de religião não pode ser confundida com uma carta branca para o exercício de ódio contra minorias. Os crentes citam a constituição de maneira falaciosa só para tentarem legitimar o seu exercício de ódio e intolerância.


XXX
Que estudos ciêntíficos são esses? Cientificamente falando como pode dois homens, ou duas mulheres juntos, gerar um ser? Ele prove isso na ciência... Ele apenas pode provar que eles desejam apoderasse de um ser que foi gerado por outrem, que tem um comportamento normal segundo a CIÊNCIA... Aí sim, o relacionamento entre um homem e uma mulher pode acontecer o normal, aprovado pelo DONO DA VIDA...SER GERADO UM SER!!!!!!

A união de duas pessoas não tem por única finalidade a reprodução. Isso é burrice de crente retardado, que não perde a chance de fazer proselitismo barato. A vida não tem dono, ela é um direito, até mesmo das minorias. E um estado laico tem o dever de proteger até mesmo essas minorias do ódio fundamentalsita medievalizante de pessoas esquizofrências que querem empurrar os seus delírios religiosos para cima de TODOS como se fossem realidade.


XXX
aposto como tambem vc defente que o homem veio do 'MACACO" e o macaco ainda continuando sendo "MACACO", FATO?

Mais um crente analfabeto que nunca aprendeu nada sobre evolução das espécies além das mentiras que o pastor desonesto defecou em seus ouvidos.


XXX
A mídia juntamente com o avanço da tecnologia causa este tipo caos mesmo.
Um vídeo gravado na internet torna um anônimo famoso em questão de minutos.
Quando Silas citou que ele estava defendendo sua causa, estava mesmo com a razão.
Apoio Sillas quando ele debate sobre legislação ou, assuntos ligados a ciência.
Quando se trata de teologia, sou antagônico da linha teologica que ele defende.

Não á caos, é debate. Os crentes não costumam usar a racionalidade, por isso ficam confusos quando tentam debater.
Eli Vieira não é anônimo, ele é presidente da Liga Humanista Secular e é bastante conhecido entre humanistas brasileiros.
Malafaia não conhece Eli, portanto, o que ele falou sobre o biólogo é mentira, repercutida por crentes estúpidos.
Malafaia é um ignorante em ciências. Eli escancarou as mentiras do pastor e só crentes sem cérebro ou desonestos apoiam mentiras.

Utilizar-se da ciência para proliferar engodos, é uma estratégia adotada por ateus, desde de muito tempo, isto não é novidade pra ninguém.
Este aprendiz de genética é mais um que irá dá tiros em seu próprio pé.
Usa a ciência para respaldar a teoria da evolução, que irá ser sempre teoria. Agora, usa a ciência para respaldar a homossexualidade como um fator genético, isto já chegou longe demais.
Se eu tivesse na posição de Silas, não iria responder as pseudos informações deste rapaz, que se aproveitou da oportunidade para ter STATUS.
Pessoas iguais á este Eli, irá cair rapidinho no mar do esquecimento, por esta disseminando mentiras.

O crente, então, deveria provar cientificamente as historinhas da bíblia, como a da cobrinha falante do paraíso, da jumenta falante, de Jonas sendo engolido por um peixe, do sol parado de Josué e outras idiotices. Crentes fanáticos costumam estuprar conceitos científicos para que os mesmos se encaixem em seus delírios e depois, cinicamente, tentam dizer que é uma "estratégia de ateus". É muita cara de pau.
Eli Vieira é DOUTORANDO em Cambridge, e aqueles que o desmerecem só pode ser por inveja.
Crentes nem sabem o que significa a palavra "teoria" e também nem se preocupam em se informar sobre ciências. O que o crente está tentando fazer é rebater estudos científicos sérios. Ninguém se preocupa se os crentes querem delirar com deus, saci pererê, mula sem cabeça ou qualquer outro personagem de ficção. Apenas não se intrometam em campos que não são de sua alçada. Ciência não é para qualquer um, muito menos para pessoas que, deliberadamente, adotam uma visão de mundo obscurantista e medievalista, que pensa que delira com um ser invisível, que acha "razoável" uma historinha ridícula de cobrinha falante e outras bobagens criadas por um povo assassino da Idade do Bronze.

Tem pessoas formadas porquê foram vocacionada para aquela determinada profissão.
Como diz aqui em Pernambuco: “É ALGO QUE ESTÁ LIGADO NO SANGUE”
Este Eli não está vocacionado, e sim, tentando buscar Status.

Estudar em Cambridge não é para qualquer um. Quem ataca Eli Vieira é quem está tentando buscar status.


XXX
Será que este geneticista ateu quer defender um gene que define a homossexualidade?
Bom, sou leigo no assunto, mas nunca ouvir falar nada sobre o assunto. Pra mim, a questão da homossexualidade é comportamental. Cada um opta por aquilo que quer. Já ouvi relatos de homens que foram casados e que hoje são homossexuais e também mulheres que eram casadas, noivas, namoradas e que optaram por largar a vida heterossexual e optaram pela homossexualidade.
Não sou adepto da teoria da evolução, opto pelo criacionismo. Acredito que DEUS fez todas as coisas perfeitas e acabadas. Quando entrou o pecado no mundo pela desobediência, entrou não só a morte, mas também a desordem.

A Teoria da Evolução não precisa de adeptos, pois não é uma seita. É ciência. Criacionismo é pseudociência, só encontra guarida nas mentes dos mais tolos. A Ciência fornece explicações racionais baseadas em evidências. Se muitos preferem o obscurantismo, as lendas inventadas pelo povo hebreu, um povo que se estabeleceu através de muito derramamento de sangue, estupro, roubos, destruição e saques, isso é problema individual de cada um. Os cientistas apenas pesquisam e divulgam os resultados de suas pesquisas, não se interessam nem um pouco se uma massa de pessoas sem senso crítico vai ou não vai aceitar o seu trabalho.


XXX
gays=baratas,ratos, mosquitos da dengue. só servem pra espalhar doenças e aumentar o custo do governo com remedio para eles. se o governo gasta com essa praga eu tenho que pagar mais imposto, se eu pago mais imposto eu fico com raiva e se eu fico com raiva tenho que meter a pancada em alguém e esse alguem são os gays que roubam meu dinheiro com suas doenças. tipo essa biba metida a doutora.

Pelo menos um nazicristão que não é hipócrita, que escancara o seu ímpeto assassino e nazista na internet. É esse tipo de lixo humano, esse tipo de tumor maligno que defende as bobagens de Malafaia. Esse pastor não tem consciência de que o seu ódio pode insuflar o instinto homicida de vermes doentes mentais como o que escreveu essa mensagem acima, retirada do campo de comentários de um site religioso. Acho a pena de morte um assunto bem polêmico, mas no caso de psicopatas como esse... Não sei... Mesmo assim, até vermes como esse merecem ter direito à vida.

REFUTANDO UM "REFUTADOR" DE ELI VIEIRA

Sobre Silas Malafaia no Programa 'De Frente com Gabi' e os Pseudo Cientistas

Neste vídeo-resposta, um defensor do pastor Silas Malafaia começa suas refutações a Eli Vieira dizendo que a homossexualidade pode ser equiparada à psicopatia, ao diabetes e ao alcoolismo. Ou seja, nada diferente do discurso homofóbico de Malafaia. Ele só se esqueceu de dizer que coisas como cor dos olhos, tipo de cabelo, cor da pele etc, também sofrem influência dos gens. Curiosamente, ele relaciona a homossexualidade apenas com qualidades consideradas por pessoas civilizadas como "ruins". Argumento bastante tendencioso e nada imparcial.

Mais adiante, em 3 minutos e 50 segundos do vídeo, o rapaz dispara: "Como os descendentes teriam o gen homossexual sendo que homossexualidade não gera descendentes, não gera prole?" Acho que esqueceram de repassar essa informação ao Elton John. E ao Léo Áquila. E ao Renato Russo. E... Enfim, eu poderia citar dezenas de homossexuais famosos que "geraram prole". E também há os não famosos, o que aumentaria a contagem sensivelmente. Mais um argumento que pode ser empurrado ladeira abaixo e que não refuta em nada o vídeo de Eli.

Mais à frente, o rapaz, recorrendo à seleção natural, afirma que o que ele chama de "gene gay" já deveria ter desaparecido há muito tempo. Bem, pelo que vemos no cotidiano, a quantidade de heterossexuais é bem maior do que a de homossexuais. Pode ser que, em um futuro indeterminado, a seleção natural determine um fim para essa tendência (homossexualidade). Ninguém sabe.

O rapaz refutador começa, em seguida, uma longa dissertação sobre a influência do hipotálamo sobre o desejo sexual, respondendo à questão da pesquisa sobre a atividade cerebral de pessoas homoafetivas aludida pela jornalista Marília Gabriela e que o pastor não soube responder por que não leu nada sobre a pesquisa. Aqui, a discussão ficaria muito longa, para uma melhor explicação sobre isso, é recomendada a leitura do artigo PET and MRI show differences in cerebral asymmetry and functional connectivity between homo and heterosexual subjects, que pode ser encontrado com uma boa pesquisa no Google.

A questão de ser um comportamento "antinatural" também é uma grande mentira de religiosos que não estão muito bem informados sobre biologia. Há uma grande quantidade de espécies que praticam a cópula homossexual, e Eli Vieira explica muito bem essa questão no vídeo. Se está na natureza, não é antinatural.

Mais adiante, o rapaz defensor de Malafaia começa um ataque despropositado ao nobre deputado Jean Wyllys, e ataca com a falácia do espantalho de que o deputado gosta de fazer "propaganda" homossexual, dizendo que "é o máximo ser gay". Que eu saiba (e todos os que assistem à TV Câmara e TV Senado sabem disso) Jean Wyllys apenas defende que os gays tenham seus direitos de cidadão garantidos. O rapaz usa uns termos bem falaciosos como "Jean Wyllys só sabe encher o saco da Myrian Rios" ou "só sabe encher o saco do Bolsonaro" (olha só os exemplos que ele escolheu...). Coitados do Bolsonaro e da Myrian... Não podem nem exercer a sua homofobia em paz... Esse malvado ativista adora atrapalhar as pessoas não é mesmo?

Para finalizar, o rapaz "refutador" de Eli Vieira e defensor de Malafaia comete falácia non causae ut causae ao afirmar que o pastor estava "certo". Mais adiante, uma ridicularização e uma pressuposição (combo de falácias): "A maioria dos ateus tem pinto pequeno". Ora, qual a utilidade de uma pesquisa como essa? Como poderia "adivinhar" como seria a reação dos ateus? Pelo que eu saiba, há pesquisas que mostram o contrário, já que a conversa decambou para esse lado.

Enfim, Eli Vieira, mais uma vez, segue incólume perante os bombardeios dos defensores do pastor homofóbico.

PSEUDOCIÊNCIA E FALÁCIAS A SERVIÇO DA FÉ

"Geneticista tenta rebater Silas Malafaia, mas falha em sua missão"

O título da matéria já demonstra que trata-se de um defensor das mentiras do pastor em questão.

"O geneticista Eli Vieira, se sentiu incomodado com a entrevista do Pastor Silas Malafaia no De Frente Com Gabi, sobretudo referente as partes que o pastor disse sobre genética  e afirmou que segundo ela, 'ninguém nasce gay'."

Vieira é um daqueles que não conseguem ouvir besteiras e continuar quieto. É um erro dele, pois tentar argumentar racionalmente com fanáticos religiosos é perda de tempo e o rebaixa à condição de irracionalidade dos mesmos.

"Quero aproveitar e sugerir a entrevista com a Cientista brasileira Claudia A. Alves, com mestrado em Química Analítica e doutoranda em Física Aplicada e Biologia Molecular pela USP, onde ela fala sobre o 'determinismo homossexual segundo a genética', trazendo uma visão completamente favorável a defendida pelo Pastor Silas. (Disponível no final deste texto)."

Claudia é mais um exemplo daqueles crentes que deixam a sua crença contaminar o seu trabalho de cientista. Geralmente a Comunidade Científica não costuma dar muita confiança a cientistas falaciosos, que só costumam ter credibilidade nas rodinhas dos crentes fundamentalistas.

"Obviamente tudo que se refere a ciência pode (e deve) ser contestado. Dificilmente você ira encontrar algum tema nesse meio que todos pensem da mesma forma. Porem ao tentar 'desmascarar' os argumentos do pastor, Eli Vieira acaba caindo no mesmo problema em vários momentos do vídeo."

A ciência deve ser contestada por cientistas baseados em evidências e não por fanáticos religiosos com diploma universitário que se dizem cientistas mas que só usam a ciência para tentar dar um verniz racional aos seus delírios religiosos.

"Mostrando os resultados de pesquisas como se estes fossem praticamente 'verdades absolutas', como quando ele diz citando um estudo, que 'o homem homossexual se sente mais atraído pelo odor masculino, do que um hétero'. Ao que parece, Eli esta apenas defendendo uma causa própria, não sendo nem um pouco imparcial sobre seus argumentos contestáveis, assim como Malafaia."

"Verdades absolutas" só existem na religião. E, ao referendar a falácia da "causa própria" defecada por Malafaia, o refutador apenas repete uma falácia de pressuposição, apenas isso.

"Eli também cita um estudo que mapeou o cérebro de homens homossexuais. No programa, Malafaia diz que tal estudo 'não deu nada'. 'Como não deu nada? Os neurocientistas investigaram o cérebro de pessoas heterossexuais e homossexuais e já mostraram que especificamente nas regiões do cérebro relacionadas a prazer sexual e conexão emocional homens heterossexuais mostram similaridades cerebrais com mulheres heterossexuais', rebateu Eli.

Malafaia deveria se informar mais antes de abrir a boca.

"Alias eu acho esse estudo super 'tiro no pé' para o Movimento Homossexual, uma vez que ele, se confirmado, deixa claro que o comportamento gay seria na verdade um desvio da heterossexualidade, e nao um 'terceiro sexo' como muitos querem acreditar."

Pelo que se vê no vídeo, Vieira não defende nenhum "movimento homossexual", e sim uma disciplina científica que foi agredida pelas fezes verbais de um pastor ignorante. Uma disciplina científica da qual Vieira é doutorando em uma das melhores faculdades do planeta.

"Parece que o fator genético seria a chave da questão, no entanto eu não acho que isso mudaria a essência da opinião dada pelo pastor. O que muda o fato de nascer ou não gay? Por acaso tudo que 'nasce' com o ser humano são coisas necessariamente boas e positivas? Ele pode nascer gay e a homossexualidade continuar sendo um comportamento que pode ser visto como negativo."

O perigo no discurso homofóbico e raivoso do pastor não reside sequer no fator genético, que deveria ser tratado por um geneticista e não por um pastor, mas na potencialidade de insuflar o ódio fundamentalista de crentes mais toscos e com tendência maior à violência.

"Silas Malafaia mostra toda sua coragem no De Frente Com Gabi"

Silas Malafaia mostrou todo o seu ódio e fudamentalismo raivoso no De Frente Com Gabi

"O ser humano nasce com varias tendencias negativas, como o ódio  a inveja, egoismo e ate mesmo doenças genéticas. Muitos comportamentos que devemos combater em nosso dia a dia, já são manifestos desde muito cedo nas crianças  Não quero tomar partido, mas esta mais do que certo, segundo a própria ideia bíblica,  que o ser humano já nasce com muitas 'tendencias pecaminosas', que podem ser combatidas."

O termo "tendência pecaminosa" só é usado por fundamentalistas. "Pecado" é uma invenção cultural do povo hebreu, um povo selvagem da Idade do Bronze que criou um mito que é adotado até hoje por pessoas que não aceitam o progresso da ciência e preferem cultivar uma mentalidade medievalista e obscurantista. Sob a desculpa esfarrapada de "pecado", os fundamentalistas podem exercer todo o seu ódio contra minorias que não se encaixam em sua visão de mundo


"ENTREVISTA (Realizada pelo ICP e publicada na revista Defesa da Fé)

Gays Pela Natureza?

Por Jamierson Oliveira- Revista Defesa da Fé.

Em sua edição de janeiro, a revista Época publicou entrevista com a bióloga transexual Joan Roughgarden, sob o título 'Gays pela natureza'. Como o próprio título denuncia, a entrevistada apelou para exemplos do mundo animal para justificar o comportamento homossexual humano.

Diante disso, o ICP convidou sua consultora em bioética, a Cientista brasileira Cláudia Aparecida Alves (foto), com mestrado em Química Analítica e doutoranda em Física Aplicada e Biologia Molecular pela USP, para trazer alguns esclarecimentos, sob uma perspectiva científica e cristã, sobre esta polêmica questão.

Acompanhe a entrevista que segue."

"Científica e cristã". Isso não cheira bem. Vamos conferir...


"Defesa da Fé – A bióloga americana Joan Roughgarden, em seu livro Arco-íris evolutivo, buscando validar o homossexualismo, afirma que homossexuais e transexuais são abundantes em várias espécies animais. Isso é verdade?

Cláudia Alves – Antes de responder, gostaria de mencionar um fato curioso: Joan nasceu homem. Chamava-se Jonathan. E hoje é transexual. Ou seja, um homem que alega ter a mente de mulher. Só este fato já nos diz muita coisa sobre sua tese!"

Claudia Alves defende uma visão "cristã e científica" como se existisse alguma coisa de científico em coisas como "ressurreição", "andar sobre as águas" e outras bobagens. Só isso ja diz quase tudo sobre as abobrinhas pseudocientíficas de gente como ela.

"Agora, vamos à resposta. Alguns estudos dão conta de que existam cerca de setenta espécies de aves e trinta de mamíferos nas quais podem ser observados algum tipo de comportamento homossexual."

Sim, isso está certo.

"Para o biólogo Bruce Bagemihl, a soma dos casos de vertebrados com esse tipo de comportamento chega a trezentas espécies. Diante da quantidade de espécies existentes no Planeta, esses números não são expressivos. Também é fundamental levar em conta as circunstâncias em que ocorrem tais fatos. Por exemplo: entre os lagartos rabo de chicote, não existem machos e a reprodução é assexuada, por partenogênese (os óvulos não precisam ser fecundados por espermatozóides)."

Quantos estudos realmente abrangentes sobre esse tema já foram publicados? Por qual razão a cientista afirma que um comportamento deve ser ou não deve ser relevante baseada apenas na estatística de sua ocorrência? Quais circunstâncias poderiam ser levadas em conta para que esse comportamento pudesse ser considerado anômalo como pretendem os fundamentalistas mais raivosos? Com base em quais estudos a cientista poderia afirmar que o ato sexual no reino animal deve ser executado APENAS com fins reprodutivos?

"Assim, uma fêmea estimula a postura de ovos de outra fêmea. Outro caso observado é que, algumas vezes, casais do mesmo sexo são formados e passam a cuidar de filhotes abandonados. Outras vezes, há a falta de parceiros adequados durante o cio. O peixe donzela e o labrídeo de cabeça azul vivem em bandos dominados por um único macho. Caso este macho morra, a maior fêmea do grupo vai sofrer uma mudança em sua fisiologia morfológica e passará a ser macho. Esses casos são vistos como comportamentos homossexuais."

Com base em quais estudos a cientista afirma isso? Tudo isso que a cientista aqui colocou, mesmo que corresponda à realidade, nada tem a ver com CÓPULA homossexual. Ela afirmar que esse tipo de comportamento tem a ver com homossexualidade parece mais um espantalho. Se são vistos como "comportamentos homossexuais", são classificados erroneamente como tal.


"Defesa da Fé – O que isso prova sobre a prática homossexual humana?

Cláudia – Não há como estabelecer um paralelo de expressão sexual baseado, única e exclusivamente, no comportamento de espécies tão diferentes. É forçar demais querer colocar na mesma balança a razão, o instinto e o cio."

Tais exemplos são colocados em argumentações para demonstrar que a homossexualidade é natural, pois está na natureza. "Forçar demais" é o que a cientista fez em sua colocação anterior, equiparando comportamentos específicos com cópula homossexual. Não há nada de racional no instinto sexual. O instinto é animalesco, e o paralelo traçado entre o comportamento sexual de animais irracionais com o do único animal racional deste planeta é justamente o fato de ser natural. Apenas isso. Até o canaibalismo, apesar de parecer hediondo, pode ser assumido como natural em casos extremos, como no caso dos sobreviventes do acidente aéreo dos Andes na década de 1970. Mas há uma grande diferença entre ambos: se, de um lado, o canibalismo é visto como repugnante, pois é prejudicial, a homossexualidade trata-se de comportamento individual e que não prejudica terceiros.


"Defesa da Fé – Como explicar, então, o comportamento desses animais, como, por exemplo, os macacos bonobos, da África Central?

Cláudia – Na natureza uma das funções do sexo é estabelecer a comunicação entre indivíduos da mesma espécie. A sociedade dos chimpanzés, conhecidos como bonobos, é bem peculiar. Não há núcleo familiar, vivem em bandos. Não há casais fixos e as fêmeas aceitam os machos durante todo o ciclo menstrual. O sexo é praticado a qualquer hora e em posições muito curiosas. Entre eles, há a prática homossexual, sexo entre adultos e filhotes e sexo grupal. Nesta espécie, o sexo serve de moderador da agressividade. Tanto que de todos os primatas, os bonobos são os menos agressivos. Esta é a razão!"

Mesmo nesta explicação, a cientista não conseguiu demonstrar nenhum traço de "antinaturalidade" no camportamento homossexual de animais irracionais como os macacos bonobos.


"Defesa da Fé – Não é temerário evocar esses casos para justificar o comportamento humano? Isso não abre também um precedente para justificar, pelos mesmos princípios, a violência?

Cláudia – Claro! Caso a humanidade opte por justificar suas atitudes baseando-se em comportamentos de animais muitos outros precedentes poderiam ser abertos. Juntando-se ao precedente da violência, temos o da poligamia, o do canibalismo, o do infanticídio, etc... Animais, muitas vezes, comem o próprio filhote e praticam o incesto. Mas para a razão humana tais comportamentos não são aceitáveis. Por outro lado, também há precedentes interessantes, como, por exemplo, a fidelidade entre os parceiros (45% das aves são fiéis no relacionamento)."

Sob esse prisma, a bíblia também não serve como parâmetro para o comportamento de ninguém que seja minimamente civilizado. O rei Salomão era polígamo, tinha 700 esposas e 300 concubinas; o Antigo Testmento possui várias passagens em que o persoangem fictício javé ordena o estupro de virgens menores de idade, o assassinato de idosos e crianças, entre outras barbaridades. Incesto, inclusive. Abraão além de manter um casamento incestuoso com sua irmã, era corno. Entregou sua mulher Sara para o Faraó em troca de riquezas e o mesmo fez em Gerar, entregando novamente sua mulher para o rei Abimeleque. Que belo exemplo de moralidade, não é mesmo? Quanto à violência, é antinatural. Violência é diferente de agressividade. Os animais são agressivos, pois a agressividade permite a sobrevivência. Quanto ao canibalismo, alguns estudos demonstram que, em determinado período da caminhada evolutiva, o homem já foi canibal, coisa que foi abolida pela conquista da empatia, sentimento que doutrinas sanguinárias como o judaísmo-cristianismo desconheciam em seus primórdios (lembram-se do lunático Paulo observando o seu amigo Estêvão sendo apedrejado e não fazendo nada para impedir?). A empatia foi uma conquista da civilidade e da racionalidade e não de doutrinas de fé como o evangelho, que são irracionais e primitivas.


"Defesa da Fé – Outros pesquisadores falam que há mais de dois sexos, ou seja, o chamado terceiro sexo.

Cláudia – Comprovados biologicamente existem apenas dois sexos entre os vertebrados: o masculino e o feminino. Os cromossomos X e Y vão determinar o sexo cromossômico. A combinação XX dá origem ao sexo anatômico feminino e a combinação XY ao sexo anatômico masculino. A ação dos hormônios sobre o sexo cromossômico resulta na definição do sexo gonodal que, por sua vez, também forma apenas dois: masculino e feminino. Comprovar a existência de um de terceiro sexo agora parece ser tarefa de psicólogos e psicanalistas."

"Terceiro sexo" é um espantalho que não tem nada a ver com a discussão.


"Defesa da Fé – Do ponto de vista biológico, é correto separar sexualidade de relações sexuais?

Cláudia – Sim. A sexualidade está baseada no desenvolvimento biológico do indivíduo, determinando comportamentos e atitudes característicos que são moderados pela cultura em que está inserido. A relação sexual é o ato de fazer sexo e está diretamente ligada ao objeto de desejo de cada indivíduo."

Isso mais parece argumento de psicólogo do que de biólogo


"Defesa da Fé – Qual é o poder de influência dos hormônios no comportamento gay?

Cláudia – Roges Goski, da universidade da Califórnia – EUA, fez experimentos com ratas na qual aplicou testosterona (hormônio) ainda na fase intra-uterina e observou que estes animais apresentavam comportamentos masculinos já na primeira fase da vida. Eram mais agressivas e se sentiam atraídas por outras fêmeas.

Entretanto, é notório que os homossexuais e as lésbicas são visualmente homens e mulheres biologicamente normais. Não evidenciam problemas hormonais. Assim, a carga hormonal não é uma boa opção para explicar a causa do comportamento homossexual."

Nem sempre a aparência é mudada, tendo em vista que há diversas gradações no comportamento sexual e nada é tão fixo assim.


"Defesa da Fé – Não há nenhuma diferença genética e biológica entre os heterossexuais e os homossexuais?

Cláudia – Até o presente momento não há nada que ampare o comportamento homossexual sob o prisma da biologia e da genética. O que há são especulações, como a que foi levantada pelo geneticista Deam Hamer, que alardeou ter descoberto o gene da homossexualidade e o chamou de GAY-1. Mas o meio científico não lhe deu crédito."

Isso é o que alega fanáticos religiosos com diploma universitário. Informações nessa área devem ser buscadas longe de ambiente religioso, em pesquisas sérias desenvolvidas por cientistas isentos e sem nenhum tipo de envovlimento com instituições religiosas. Por exemplo, o geneticista Eli Vieira, doutorando da Universidade de Cambridge, já demonstrou, através de diversos artigos científicos, que a homossxualidade pode, sim, ter componentes genéticos, pode ter influência genética.


"Defesa da Fé – Então, há maiores evidências para que a homossexualidade seja considerada um fenômeno sociológico e não biológico?

Cláudia – Sim. A civilização moderna acha ultrapassada a relação exclusiva entre homem e mulher. Na busca do prazer pelo prazer, querem sempre mais. As relações extraconjugais, o sexo com animais, as orgias em grupo, a prática homossexual, a pedofilia... tudo isso são expressões de uma sociedade fascinada com o gozo transitório dos sentidos. Os que não aceitam tal comportamento são ridicularizados e taxados de preconceituosos.

Aqui a cientista demonstra um nazicristianismo semelhante ao da atriz Myrian Rios, que comparou homossexualidade com pedofilia. Ela pode recorrer a esse desrespeito sob a desculpa de "liberdade religiosa". Agora, se algum ateu ou cético ou qualquer outra pessoa fazer qualquer tipo de relação entre os termos "pastor" e "estelionatário" é ofensa, não é liberdade de expressão. Os crentes querem impor uma ditadura teocrática no Brasil e estão atacando em todas as áreas, inclusive na área da ciência, que costuma desmascarar as lendas idiotas que estão na bílbia. Ao contrário dessas pessoas com mentalidade medieval, a sociedade evolui, ninguém é obrigado a sustentar uma visão de ódio que predominou em sociedades mais atrasadas. O livro de Levítico, por exemplo, prega a pena de morte para homossexuais. Talvez os crentes mais fundamentalistas queiram perpetuar esse tipo de barbaridade. Ou seja, a mentalidade deles estacionou na Idade Média.


"Defesa da Fé – Como os evolucionistas interferem nesta questão da homossexualidade?

Cláudia – Os organismos do mundo microscópico são milhões de vezes mais numerosos do que os animais do mundo macro. A reprodução destes microorganismos é assexuada e duplica a cada vinte minutos por meiose, ao que consta, sob total ausência de prazer. Diante deste fato, a conclusão é de que o sexo não surgiu no processo evolutivo para gerar filhotes, uma vez que seres mais primitivos fazem isto melhor do que animais superiores.

Assim, para os evolucionistas o sexo surgiu para 'misturar' genes de duas fontes distintas e gerar um filhote mais resistente às doenças. Quanto à prática homossexual, bem... este comportamento não é mencionado na teoria da evolução das espécies."

Quando alguém com formação científica usa o termo pejorativo "evolucionista" já denuncia a visão fundamentalista sobre determinados assuntos.


"Defesa da Fé – E quanto ao chamado determinismo biológico?

Cláudia – A corrente de pensamento do chamado determinismo biológico ou genético enxerga o comportamento homossexual como resultado de uma variação genética e, neste caso, seria uma doença ou 'quase-doença'. Outra corrente analisa essa prática como resultado da educação ou do meio ambiente em que o indivíduo foi criado, sendo sua orientação sexual algo totalmente normal. Esta última é a defendida pelos gays, lésbicas e simpatizantes (GLS)."

Quando se relaciona os termos "homossexualidade" e "doença", os fundamentalistas provavelmente se desmancham em orgasmos de alegria. Falta avisar à Organização Mundial de Saúde, que não considera tal comportamento como doença já há décadas. A sociedade evolui, a ciência progride e os fanáticos continuam na Idade Média.

"Apesar do genoma humano já ter sido seqüenciado, ainda não foi encontrado nenhum gene que seja a causa comprovada da homossexualidade."

Eli Vieira, em seu vídeo, demonstra que há influência genética, não determinação genética.

"Os estudiosos do assunto são unânimes em dizer que as causas desse comportamento ainda são desconhecidas da ciência. Nisto os cristãos estão à frente, pois sustentam a tese de que a prática homossexual é um ato de rebeldia contra os planos de Deus."

Estava demorando para botar as manguinhas fundamentalistas de fora. Quando um cientista começa com esse tipo de discurso imbecil, colocando termos como "rebeldia" e "deus" em contexto científico, já fica claro que o compromisso desse cientista não é propriamente com a ciência...


"Defesa da Fé – Existe partidarismo entre a classe científica?

Cláudia – Onde há pessoas há partidos. O partidarismo científico é baseado em perguntas e respostas. Se a resposta for boa e 'científica', então o partido cresce. Se não, pode ser ignorado ou esquecido. Os cientistas também são frutos de uma sociedade e possuem valores pessoais expressos pelo seu tempo, como, por exemplo, o machismo e a homofobia acadêmicos mencionados pelo biólogo Jonathan que, agora assina com o nome de Joan Roughgarden."

Claro que existe partidarismo. O que se discute não é nem isso e sim o tipo daninho de cientista partidário que se infiltra no meio científico apenas em busca de promoção pessoal ou para promover pseudociências hediondas como "design inteligente".


"Defesa da Fé – Segundo o apóstolo Paulo, a prática homossexual é o abandono do modo natural por outro contrário à natureza. Há respaldo científico para esta conclusão?

Cláudia – Biologicamente podemos dizer que sim. Na espécie humana, o ato sexual é fundamental para a procriação e continuação da espécie. Enquanto que a relação homossexual é estéril, ou seja, não segue o padrão natural de nascer, crescer, reproduzir e morrer. Talvez isso explique a homofobia (aversão à prática homossexual) de algumas espécies animais. Um exemplo curioso e o veado-de-rabo-branco, que chega a agredir os da sua espécie que apresentem comportamento homossexual."

Quando um cientista referenda as palavras do assim chamado "apóstolo" Paulo, acaba por dar descarga em todos os seus títulos acadêmicos e perde automaticamente a respeitabilidade intelectual. Um dos grandes pensadores da atualidade, o brilhante filósofo francês Michel Onfrey, em uma entrevista concedida à revista Veja, diagnosticou, com toda a precisão, esse personagem bíblico como um histérico. Quando um cientista dá valor às palavras de um histérico delirante, temos um problema. A homossexualidade é natural, pois é encontrada na natureza. Até mesmo o comportamento homofóbico. O comportamento do veado-de-rabo-branco só referenda o caráter amoral, indiferente e contraditório da natureza. O que não pode ser sustentado de acordo com o que encontramos na natureza é essa historinha de "pecado", que, pelo que tudo indica, não passa de instrumento de dominação doutrinária sobre massas ignaras. A natureza não é moral e nem imoral. E pecado é criação cultural e opressiva do homem.

O DELÍRIO DE McGRATH

Esta entrevista com o autor Alister McGrath foi publicada na Revista Enfoque Gospel na edição de novembro de 2007

O FUNDAMENTALISMO DE DAWKINS
Na mira da fé

Dr. Alister McGrath, Professor da Universidade de Oxford e autor do livro O Delírio de Dawkins, recém lançado no Brasil, responde as acusações do cientista declarando que o movimento pró-ateísmo trás apenas um despertar à igreja, o de que é preciso fortalecer a convicção dos cristãos na palavra, a fim de imunizá-los ao vírus ateísta da razão.

O autor da matéria começa chamando a razão de "vírus". Isso já dá uma ideia do nível de argumentação que virá a seguir.


ENFOQUE - O que há de novo nas questões levantadas em Deus, um delírio e quais sãos os efeitos práticos deste manifesto ateísta?

MCGRATH - Curiosamente, há pouca novidade nesse tipo de discussão, pois o livro é composto basicamente de idéias recicladas. A novidade fica por conta da raiva e de uma retórica voraz, ridicularizando a religião e a crença em Deus. Dawkins parte do pressuposto de que todos aqueles que acreditam em Deus são loucos ou simplesmente ingênuos. Sobre os efeitos, esse livro pode sim reforçar a descrença de alguns ateístas, mas não creio que consiga atrair muitos adeptos, devido principalmente à maneira ridícula que utiliza para caricaturizar a fé religiosa.

É engraçado ouvir um fanático religioso falando em "raiva" e "retórica voraz" quando é justamente os fanáticos quem usam de histeria contra a ciência, num combate irracional à Teoria da Evolução. E Dawkins não comete ressuposto algum. Por acaso historinhas irracionais como "ressurreição", "andar sobre as águas" e outras idiotices têm algum sentido para que sejam aceitas por pessoas que não sejam loucas ou ingênuas? Claro, os desonestos intelectuais sempre tentam os eternos malabarismos para evidenciar alguma nesga de racionalidade em narrações absurdas como as encontradas na bíblia. Mas nem falo dos desonestos, que usam de sua inteligência para distorcer conceitos científicos, mas das pessoas lucidamente classificadas por Dawkins como ingênuas o suficiente para considerar verdadeiras as lendas bíblicas. Portanto, não é pressuposto de Dawkins, e sim desonestidade intelectual de McGrath. Dawkins não "caricaturiza" coisa alguma, pois, como bem demosntra o documentário "Religulous" (disponível no Youtube), as religiões já fazem esse trabalho por si próprias. As doutrinas religiosas são a doença, a fé é o sintoma.


ENFOQUE - Em seu livro O Delírio de Dawkins você é enfático ao afirmar “sou um valorizador do pensamento livre”. O inusitado é que esta prática também é defendida por Dawkins, porém ele destaca que ela inevitavelmente conduz ao ateísmo. Como você definiria o “pensamento livre” e de que forma ele contribuiu para que você abandonasse o ateísmo?

MCGRATH - O meu conceito de “pensamento-livre” diz respeito a um processo de reflexão que não é imposto por ninguém e que é baseado em evidências. Esse processo de reflexão crítica, aos 18 anos me levou à conclusão de que o ateísmo não se baseia em argumentos sólidos e que o Cristianismo, por ser mais consistente logicamente, oferece a melhor explicação para tudo que acontece no mundo, além de esperança na transformação da vida, seja ela individual ou social.

Agora eu fiquei curioso em saber como é que McGrath conseguiu encontrar evidências dos relatos contidos na bíblia. Lendas ridículas e irracionais inventadas por um povo assassino, estuprador, ladrão e usurpador (o antigo povo hebreu) adotadas por um mendigo da Palestina que alegava ser (segundo a mitologia que ele seguia) o "messias"... Enfim, lendas ridículas como a da ressurreição de mortos como Lázaro, Jesus andando sobre as águas... É isso que McGrath chama de "argumentos sólidos". Ou ele está brincando de ser o maior troll do universo ou ele é MUITO desonesto intelectualmente. Dizer que as narrativas absurdas do Antigo e do Novo Testamento são "sólidas" e "logicamente consistentes" é uma piada de muito mau gosto. E quanto a esse argumento de "esperança na transformação da vida" só encontra eco em pessoas mais ingênuas. A natureza é indiferente, não transforma vida alguma. O auge da "trollagem" de McGrath é quando ele afirma que o cristianismo "oferece a melhor explicação para tudo o que acontece no mundo". Taí... Para que estudar, não é mesmo? Já está tudo lá na bíblia. Para que escolas e universidades se temos igrejas? Vejam só a "lógica" desse cara... E um cara desses ainda quer se meter a refutar Dawkins...


ENFOQUE - Um número cada vez mais crescente de universitários cristãos integram a membresia das igrejas brasileiras. Tal fato é motivo de comemoração para alguns, e de preocupação para outros que pensam “a intelectualização da membresia esvaziará os templos”. Na sua opinião, Como imunizar o jovem cristão contra o contagiante vírus ateísta produzido nas universidades?

MCGRATH - Uma das razões pelas quais o ateísmo tem sido tão influente nestes locais é o fato de os estudantes estarem chegando lá sem uma total convicção de sua fé, e por isso altamente vulneráveis ao ateísmo. As igrejas precisam ajudar os jovens a descobrirem as riquezas intelectuais e espirituais do evangelho. É preciso conectar a espiritualidade e a intelectualidade com as reais preocupações dos estudantes, a fim de habilitá-los a perceber o poder de mudança que o Cristianismo tem, trazendo assim sentido e estabilidade à existência humana. As igrejas devem ajudar as pessoas a apreciar as riquezas e os valores provindos da fé Cristã, pois isso aprofunda ainda mais seu comprometimento com o Evangelho, além de estabelecer forte oposição ao ateísmo. Quando eu era jovem, o Marxismo era a maior força política no mundo. Hoje as variações carismáticas do Cristianismo, especialmente o Pentecostalismo, conseguem atrair um grande número de jovens. Porque? Bem, em parte porque ele consegue proporcionar uma forma bem mais prática de Cristianismo e também porque foca na importância dos trabalhos sociais. Eu faço um apelo aos pastores e líderes que têm um maior acesso aos jovens: ajudem-os a lidar com os problemas que porventura possam vir a se deparar.

McGrath mostra preocupação com o "vírus da razão" presente nas universidades. São locais perigosos, aí se estuda ciências exatas. E as ciências exatas não fornecem sequer uma única evidência de que deuses, sacis pererês, mulas sem cabeça ou outro personagem da preferência do crente possuem existência objetiva. A suposta conexão entre espiritualidade e intelectualidade só acontece com uma "cola" especial chamada "desonestidade intelectual". E nisso pessoas como McGrath são experts. Já frequentei ambiente acadêmico por quatro anos e posso dizer que os únicos que fazem proselitismo são os crentes. Nunca vi sequer um ateu fazendo proselitismo. Eles cuidam da própria vida e não estão nem aí se a pessoa quer acreditar em zumbis que levantam da tumba depois de três dias e depois saem voando rumo ao espaço sideral. Mas os estúpidos que acreditam nessas lendas de povos primitivos e de pescadores analfabetos do Oriente Médio da Idade de Bronze não pensam assim, por alguma espécie de tara maníaca. Eles querem espalhar a sua irracionalidade baseada em mitos ancestrais. Ao contrário dos ateus, que cuidam da própria vida e não querem convencer ninguém de nada, os fanáticos agem com extrema intolerância, até mesmo em ambiente acadêmico.


ENFOQUE - Dawkins amplia a teoria do ateu Daniel Dennett, especulando a idéia de que a fé pode depender de um gene místico ou de um “núcleo-deus” localizado no cérebro, moldado pelas circunstâncias da evolução. Você acredita que o ser humano é biologicamente predisposto a acreditar no sobrenatural?

MCGRATH - É natural querer descobrir nossa real natureza e nosso destino, porém isso se tornou um problema para Dawkins, que utiliza esta teoria para argumentar que as pessoas foram obrigadas a acreditar em Deus. De fato, para muitos escritores cristãos, a natureza humana possui uma espécie de dispositivo rastreador que nos guia de volta a nossa morada junto a Deus e esta seria uma das inúmeras razões pelas quais as pessoas acreditam em Deus. Para mim, não se trata de nenhum acidente evolucionário! Isso é parte de nossa natureza. Como diz o Novo Testamento, “Deus pôs a eternidade em nossos corações”.

Cinicamente, McGrath finge que não entende o que Dawkins quis dizer com essa hipótese (veja bem, é hipótese, não é uma teoria, como o inquiridor erroneamente afirma). A natureza do homem é animal. Na natureza não encontramos nada semelhante à manifestação religiosa. Somente em seres humanos. E somente em contexto cultural. Dawkins realmente pode estar certo, a evolução pode realmente ter algo a ver com a persistência desse "cancro" que é a fé em detrimento da razão. Como o homem é o único animal racional do planeta, pode-se tirar várias conclusões válidas a partir dessa hipótese. Uma delas é a de que as crenças malucas como deus, fantasmas, anjos etc. se deve ao medo da morte e, talvez por isso, a evolução tenha a fé como aliada do instinto de sobrevivência.


ENFOQUE – Você largou as pesquisas em biologia molecular e passou a se dedicar a pesquisa em teologia científica. Mas, afinal, do que trata a teologia científica não seria um paradoxo?

MCGRATH - Eu sempre acreditei que a Teologia cristã é uma intrigante e sofisticada área do pensamento. Entretanto, acho benéfico que ela seja associada a outras áreas do conhecimento, como a Filosofia, por exemplo. Minha teologia científica é baseada na crença de que a Teologia cristã se beneficia quando trabalhada em conjunto com as ciências naturais. Descobri que isso acrescenta profundidade intelectual à minha fé. Isso também desafia uma das mais fundamentalistas e simplistas afirmações de Dawkins de que os verdadeiros cientistas são ateístas. Muitos dos mais competentes e renomados cientistas dos mundo crêem em Deus e consideram que a fé contribui de forma significativa para suas pesquisas. Um bom exemplo é Francis Collins, o diretor do Projeto Genoma Humano.

Aqui, McGrath se mostra como um dos tipos mais comuns de fundamentalistas: o dos fundamentalistas "malabaristas". Só mesmo usando de MUITA desonestidade intelectual para tentar fazer alguma ligação coerente entre uma coisa hedionda como a "teologia" e as ciências naturais. E McGrath ataca com falácia do escocês ao usar o termo "verdadeiros cientistas". O que Dawkins apresenta são estatísticas, nada mais do que isso. McGrath cita o exemplo de Collins como sendo um cientista que acredita na existência objetiva do personagem da bíblia, mas se esquece de dizer que Collins NÃO É fundamentalista como ele. Ou seja, é MUITO difícil encontrar algum cientista sério que considere como reais as lendas absurdas apresentadas na bílbia, lendas idiotas como a da cobrinha falante do paraíso, da ressurreição de Jesus, do dilúvio global, do "dia parado" de Josué e outros absurdos. Delírio de McGrath.


ENFOQUE - Como cientista de que maneira você interpreta a afirmação debochada de Dawkins “a teologia pensa ter respostas que a ciência não tem?”

MCGRATH - Isso simplesmente não faz nenhum sentido, pois apenas se detém no fato de que a ciência é capaz de esclarecer dúvidas relevantes e significativas. Apesar disso, a maioria dos cientistas são claros quando dizem que ela não é capaz de responder questões morais de certo ou errado, bem como esclarecer o propósito da vida. Esse aspecto foi enfatizado diversas vezes por Peter Medawar, imunologista de Oxford que recebeu o Prêmio Nobel de medicina por descobrir a tolerância imunológica adquirida. Em uma importante publicação intitulada “Os limites da ciência”, ele explorou a questão de como a ciência era limitada pela natureza da realidade e enfatizando que “a ciência é incomparavelmente o mais bem-sucedido empreendimento que o ser humano já se engajou” ele fez a distinção entre o que chama de “perguntas transcedentais”, que podem ser melhor respondidas pela religião e pela metafísica; e perguntas que dizem respeito à estrutura do universo material, as quais a ciência pode responder. Dawkins mostra-se incapaz de entender e, por conseqüência, apreciar esse aspecto.

É curioso ver como os fundamentalistas atacam a ciência quando esta parece contrariar a sua fé tosca... Moralidade não é assunto de ciências exatas, mas tampouco pode ser considerada a área do cristianismo. O insano apóstolo Paulo deixou escritos hediondos em que faz apologia da escravidão e da submissão feminina. Isso é compatível com a moralidade de uma sociedade civilizada por acaso? Isso, sem citar a "moral" sanguinária e criminosa do Antigo Testamento. McGrath tenta confundir o leitor e faz uma pequena confusão entre temas que escapam aos limites do método científico e temas que podem tranquilamente ser respondidos pela sabedoria secular humana, sem recorrer à irracionalidade das doutrinas religiosas. McGrath exagera na recorrência de falácias, entre elas ad hoc e non sequitur para dar uma cobertura "racional" aos seus delírios religiosos. Pode funcionar com os cordeirinhos com o cérebro cauterizado por anos e anos de lavagem cerebral em igrejas e nos lares, por pais que transmitem o fanatismo aos filhos como uma herança maldita; Mas não funciona com pessoas de livre pensamento, livre de amarras ideológicas e religiosas.


ENFOQUE - Dawkins diz que o Deus do Cristianismo é um Deus de Lacunas e que a medida em que a ciência evolui ele tende ao desaparecimento. Até que ponto Deus é apenas a resposta para aquilo que ultrapassa a escala de nossa compreensão?

MCGRATH - Essa idéia do Deus de Lacunas foi manifestada por alguns escritores cristãos no século XIX, mas já foi abandonada há muito tempo. O notável pastor Charles A. Coulson, o primeiro professor de Química Teórica da Universidade de Oxford, argumentava que nós deveríamos desenvolver uma teoria compreensível da realidade que evidenciasse a capacidade de explicação da fé cristã como um todo, ao invés colocá-la sempre na posição de preenchimento de lacunas. Da mesma forma, o filósofo Richard Swinburne da Universidade de Oxford argumenta que a capacidade da ciência de explicar a si própria também requer explicações. Neste caso, o argumento mais aceitável se enquadraria na noção de um criador, Deus. A fé cristã oferece uma ampla explicação “do todo” e não se limita pelas lacunas que a ciência não pode explicar.

McGrath mostra-se extremamente desinformado. Ou cínico. O "deus das lacunas" é também conhecido como "falácia ad ignoratiam" e é uma artimanha muito utilizada por defensores do desenho inteligente. O bioquímico Michael Behe, por exemplo, escreveu um livro inteiro (A Caixa Preta de Darwin) baseado nessa falácia. Ele não sabe como o flagelo bacteriano se formou (ou seja, não conhece o processo evolutivo pelo qual o microorganismo passou para ter o aspecto que hoje tem). Logo, a conclusão dele é a de que só pode ter sido o deus da bíblia que o fez assim. O filósofo citado por McGrath afirma falaciosamente que "a capacidade da ciência de explicar a si própria também requer explicações." Isso é ridículo, pois o método científico não é uma argumentação. É só um método. E é curioso ver um cientista endossando uma argumentação imbecil de um "filósofo" falacioso como esse. Já tive a oportunidade de participar de debates contra defensores de DI nos quais esse silogismo grotesco foi utilizado, sempre como forma de fugir de determinado assunto irrespondível por criacionistas. Trata-se de recurso primário de "pombo enxadrista", digno de criacionista desonesto (desculpem o pleonasmo). McGrath, como todo falacioso contumaz, já parte da petição de princípio de que o deusinho de estimação dele é o "único", o "criador". Prepotente que ignora todas as outras religiões e acha que só a dele é a "certa".


ENFOQUE - Dawkins diz que desde o século XIX teólogos acadêmicos defendem a idéia de que os evangelhos não são relatos confiáveis sobre o que aconteceu na história do mundo real. Para ele, todos os livros foram copiados e recopiados ao longo de muitas gerações de telefones sem fio por escribas sujeitos a falhas e que por sinal tinham suas próprias agendas religiosas. É possível que Dawkins tenha razão quando diz “cristãos sofisticados sabem que as coisas que estão na bíblia, não são necessariamente assim. Já cristãos não sofisticados acreditam literalmente no livro”?

MCGRATH - Dawkins é um cientista que claramente desconhece as questões mais importantes da história religiosa. Isso fica evidente, em diversas parte de Deus, um delírio especialmente quando manifesta sua profunda insatisfação as questões que dizem respeito à origem dos evangelhos. Não há nenhuma evidência de que os evangelhos foram realmente reescritos inúmeras vezes, assim como Dawkins sugere. Até mesmo os meus amigos ateístas afirmam que falta consistência à afirmação de Dawkins acerca do Novo Testamento, sendo tais críticas superficiais e implausíveis. Acho que não há necessidade de os cristãos perderem o sono em função destes argumentos infundados.

Ao contrário do que aqui afirma McGrath, a bíblia é extremamente contraditória, e os quatro evangelhos divergem imensamente entre si. Há várias passagens contraditórias que ainda não foram devidamente esclarecidas. E é lógico que Dawkins não deve ter direcionado esse questionamento às ovelhinhas com cérebro cauterizado, mas a pessoas de pensamento livre, capazes de questionar os dogmas de uma doutrina extremamente contraditória em seu âmago.


ENFOQUE - Os cientistas acreditam que existem entre 1 e 30 bilhões de planetas somente em nossa galáxia, e cerca de 100 bilhões de galáxias no universo. Dentro deste contexto inimaginável, você concorda com Dawkins quando se vê inclinado a pensar que existe vida inteligente em outro lugar?

MCGRATH- Ninguém sabe ao certo. Embora seja uma questão muito interessante, não podemos nos esquecer de que é somente especulativa. Eu considero a Teologia cristã em condições de analisar essa questão hipotética, se um dia for necessário. O Espiritismo tem a capacidade de lidar com isso também.

Pode existir vida em outros planetas. Assim como também pode não existir. Ninguém sabe ao certo. Pelo menos nesta questão McGrath teve um rasgo de racionalidade.


ENFOQUE - Dawkins se contrapõe a idéia de que a bíblia possa ser a fonte da moralidade do homem e vai além “Ela pode ser uma obra de ficção interessante e poética, mas não é do tipo de livro que deveria ser dado as crianças para formar seus princípios morais”. A bíblia contribui ou não para a formação do caráter do individuo?

MCGRATH - Dawkins demonstra não ter nenhum conhecimento de como os cristãos interpretam a Bíblia e parece acreditar que a simples razão é capaz de distinguir o que é certo ou errado sem a necessidade de nenhum envolvimento divino. É claro que a Bíblia pode ajudar para que nos tornemos pessoas melhores. Deixe-me citar apenas um exemplo. Para os cristãos, Jesus de Nazaré é a imagem de “um Deus invisível” (Colossians 1:15). Ele nos mostra como Deus é, e como Ele gostaria que nós agíssemos. A importância disso pode ser percebida em um trágico evento ocorrido na América do Norte em 2006. Um homem armado invadiu uma escola Amish na Pensilvânia e executou um grupo de meninas. 5 delas morreram. Os Amish formam um grupo religioso Protestante que repudia qualquer forma de violência em função de seu entendimento de autoridade moral do ser humano e dos ensinamentos de Jesus. Quando aquelas inocentes foram mortas, a comunidade Amish anunciou perdão ao assassino, afirmando que não haveria violência nem vingança; somente a oferta de perdão. A viúva do assassino pronunciou-se agradecida e emocionada e afirmou que isso proporcionava a cura que ela e seus três filhos tanto necessitavam. Creio que isso exemplifica a importância de Jesus e da Bíblia para todas as etnias.

McGrath parece ser aquele tipo de cristão seletivo. Ele seleciona apenas as partes "bonitinhas" e se esquece que Jesus não veio trazer a paz, mas a espada e a desavença (Mateus 10:34,37). Ah, e tem também outras partes não muito "pacíficas", como, por exemplo: "Aquele que não tem espada, que venda sua capa e compre uma.” (Lucas 22:36); “Quanto, porém, a esses meus inimigos, que não quiseram que eu reinasse sobre eles, trazei-os aqui e executai-os na minha presença.” (Lucas 19:27. Isso foi dito em uma parábola, mas com aprovação.). Isso sem falar que o versículo de João 15:6 proferido pelo personagem Jesus foi usado como base para a Inquisição queimar seres humanos em fogueiras durante a Idade Média. Além disso, Jesus sentia raiva (Marcos 3:5), agrediu violetamente camelôs com um chicote num ataque de chilique (João 2:15), desrespeitou a vida de inocentes animais matando-os afogados (Mateus 8:32) e recusou-se a curar uma pobre e inocente criancinha doente e só o fez após ter sido pressionado pela mãe da criança (Mateus 15:22-28). Mas Jesus também argumentava com as pessoas ameaçando-as com o fogo do inferno, aquele famoso argumento do tipo "Eu te amo, mas se você não me amar, você vai queimar para sempre. Mas mesmo você queimando para sempre, não esqueça que eu te amo". Isso é pregar o amor? Jesus também não pregava valores familiares (Lucas 14:26; Mateus 10:35-36; Mateus 8:22). Jesus apoiava a escravidão e a tortura de escravos (Lucas 12:47). Jesus Cristo não é exemplo para NINGUÉM que seja minimamente civilizado. Além disso, outras religiões também pregam valores dignos, mas os cristãos fundamentalistas enxergam tudo de maneira enviesada e, para eles, apenas eles são os detentores da verdade. Ridículo.


ENFOQUE - Qual o seu conselho para o povo cristão Brasileiro que começa a ter acesso a obra de Dawkins?

MCGRATH Não há nada a temer em relação a esse livro. Na realidade, ele só ajuda mostrando a importância de entendermos o motivo de nossa fé e de sermos capazes de defendê-la e explicá-la em público. O livro é de alguma forma, um despertar a igreja, pois de fato ela precisa preparar melhor a comunidade cristã afim de que sejam capazes de refutar essas críticas, desafiando Dawkins e seus seguidores no que diz respeito a maneira simplista e errônea com que utilizam seus argumentos para tentar desmoralizar a fé. Eu espero, e oro para que a igreja brasileira supere este desafio e se engage no propósito de capacitar as pessoas, principalmente os jovens, a fim de que estejam equipados para defender a sua fé.

A estupidez é o seu pastor e ignorância não lhe faltará. Dawkins provavelmente não deve ter escrito o seu livro para estúpidos fundamentalistas, mas para pessoas que REALMENTE tenham a mente aberta. Portanto, as ovelhinhas realmente, como disse McGrath, não devem "temer" o livro do biólogo. McGrath diz que as ovelhinhas precisam "entender" a própria fé para poder defendê-la e explicá-la em público. Ou seja, para passar vergonha em público. É claro que há cristãos "sofisticados" como John Lennox, que, apesar de uma ou outra tosquice, parecem ser bastante coerentes, mas, por outro lado, há pessoas patéticas como Lane Craig, um "filósofo" extremamente falacioso que não mede esforços em tentar "provar" que as lendas da bíblia realmente aconteceram.

AS TOSQUICES DO "PSICÓLOGO CRISTÃO" MARK W. BAKER

Auto-ajuda é uma porcaria, não deve ser encarado como literatura. E isso não é preconceito, é um conceito estabelecido após entrar em contato com obras consideradas como tais. Pois bem, isto posto, vamos ao que interessa... Dentro da categoria de "auto-ajuda", o livro Jesus, O Maior Psicólogo Que Já Existiu, de Mark W. Baker, é uma obra perfeita para ovelhinhas, mas extremamente tosca e falaciosa para quem tem um senso crítico um pouco mais apurado. No primeiro capítulo da primeira parte, no tópico "A Verdade Não É Relativa", o autor começa expondo o caso de um casal que tem problemas com o filho drogado. Eis um trecho razoavelmente problemático:

A vida de Nathan ficou descontrolada porque lhe deram uma responsabilidade que ele não era capaz de assumir. Quando temos sete anos e acreditamos que ninguém dirige o universo, chegamos à conclusão de que nada importa. Para Nathan, a verdade era relativa, e a realidade era como a criávamos.

O termo "verdade" é mais utilizado por fundamentalistas do que por pessoas que possuem mentalidade científica. O que há de subliminar por aqui? Ora, o autor quer, ardilosamente, passar a ideia de que pessoas desprovidas de crenças no sobrenatural são pessoas com inclinação para o mal. O autor pretende passar a ideia de que, se tivesse sofrido lavagem cerebral religiosa na infância, o jovem que ele chama de "Nathan" provavelmente não teria se envolvido com drogas. E ataca com uma brutal petição de princípio, afirmando que algo ou "alguém" está no "comando" do universo. Talvez ele diga isso porque, ao invés de ser cosmólogo, seja psicólogo. Ou seja, muito provavelmente, o senhor Mark W. Baker deve conhecer MUITO POUCO ou QUASE NADA sobre o universo. Vamos em frente:

Acreditar que a verdade é relativa e que nada realmente importa é exatamente o oposto do que Jesus ensinou. Mas tudo é importante. O que ocorre é que, apesar de a verdade ser absoluta, nós a percebemos de forma relativa. Foi por isso que Jesus disse: "Eu sou a Verdade" (João 14:6).

A "verdade" de um cético religioso pode não ser a mesma de um cético ateu ou agnóstico. E aí? Qual deles estará certo? A Ciência nos mostra que a realidade é dinâmica, o universo não é estático. O que foi "verdade" há alguns bilhões de anos pode não ser verdade nos dias atuais. E o que é "verdade" hoje pode não o ser daqui a algum tempo. Penso que o autor do livro não deva ter lido sequer uma única linha de David Hume. E quanto à frase atribuída ao personagem Jesus, poderia muito bem ser trocada por "Eu sou o Dogma". O capítulo se encerra com uma pérola de lavagem cerebral:

Acreditem na verdade com convicção; aproximem-se dela com humildade.

Ou seja: "Seja um cordeirinho. Não questione o que o pastor ou o padre falar durante o culto ou a missa. Aceite todos os dogmas calado e sem questioná-los."

ATEUS FAMOSOS

Isaac Asimov

Lida propriamente, a Bíblia é a força mais potente para o ateísmo jamais concebida.
Todas as religiões são a verdade sagrada para quem tem a fé mas não passam de fantasia para os fiéis das outras religiões.
Os criacionistas fazem uma teoria parecer com algo que você sonhou depois de ficar bêbado a noite toda.
Render-se à ignorância e chamá-la de deus sempre foi algo prematuro, e continua sendo hoje.

Björk

A Islândia se destacou em uma coisa. Quando nos perguntaram em que acreditávamos, 90% disseram: ‘em nós mesmos’. Eu acho que me encaixo nesse grupo. Se me meto em algum problema, não há deus ou alá que vai me salvar. Eu tenho que me virar sozinha.

Auguste Comte

O Universo não apresenta qualquer evidência de uma mente dirigente (…) Todos os bons intelectos têm repetido, desde o tempo de Bacon, que não pode haver qualquer conhecimento real senão aquele baseado em fatos observáveis.

Francis Crick

Eu percebi muito cedo que o que torna certas religiões insustentáveis é o conhecimento científico detalhado. O conhecimento da verdadeira idade da Terra e os registros fósseis tornam impossível para qualquer pessoa de bom senso acreditar na verdade literal de cada parte da Bíblia, do mesmo jeito que os fundamentalistas acreditam. E se parte da Bíblia está notoriamente errada, por que o resto dela deveria ser aceito automaticamente? O que seria mais imbecil do que basear àtoda a sua visão de vida em idéias que, embora plausíveis no passado, agora parecem estar completamente erradas? E o que seria mais importante do que acharmos nosso verdadeiro lugar no universo, retirando um a um esses vestígios infelizes de crenças remotas.

Drauzio Varella

Não sou religioso. Respeito todas as crenças, mas os religiosos não têm nenhum respeito pelas pessoas sem fé. Quando digo que não tenho religião, acham que sou imoral. É como se eu tivesse parte com o diabo.
Quando tinha 10 anos fiz a primeira comunhão. A professora de catecismo dizia que não pode morder a hóstia, porque um menino na França tinha mordido a hóstia e tinha saído sangue pela boca. Fiquei com aquilo na cabeça. Na primeira comunhão eu não tive coragem, mas, uma semana depois, um tio fez bodas de prata e teve uma missa. Aí fui lá receber a hóstia, voltei para o meu lugar e mastiguei. Não saiu nada e eu virei ateu naquele momento. A partir daí, sempre que ouvia as aulas de religião no colégio pensava que aquilo podia ser mentira. E quando você começa a fazer isso com religião é devastador, porque é uma questão de fé, religião não admite racionalidade.

Fernando Pessoa

“Não acredito em Deus porque nunca o vi. Se ele quisesse que eu acreditasse nele, sem dúvida que viria falar comigo e entraria pela minha porta dentro dizendo-me, ‘Aqui estou!’”

Albert Einstein

A palavra Deus, para mim, é nada mais que a expressão e produto da fraqueza humana; a Bíblia, uma coleção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante infantis.
Se as pessoas são boas só por temerem o castigo e almejarem uma recompensa, então realmente somos um grupo muito desprezível.
Toda a nossa ciência, comparada com a realidade, é primitiva e infantil – e, no entanto, é a coisa mais preciosa que temos.

Sigmund Freud

A crença em Deus subsiste devido ao desejo de um pai protetor e imortalidade, ou como um ópio contra a miséria e sofrimento da existência humana.
Não, nossa ciência não é uma ilusão. Ilusão seria imaginar que aquilo que a ciência não nos pode dar, podemos conseguir em outro lugar.

George Carlin

O cristianismo nos afirma que há um homem invisível, que vive no céu e vigia tudo o que fazemos, o tempo todo. O homem invisível tem uma lista de 10 coisas que ele não quer que a gente faça. Se você fizer qualquer uma dessas coisas, o homem invisível tem um lugar especial, cheio de fogo, fumaça, sofrimento, tortura e angústia onde ele vai lhe mandar viver, queimando, sofrendo, sufocando, gritando e chorando para todo o sempre. Mas ele ama você!
Eu tenho tanta autoridade quanto o Papa. Eu só não tenho tantas pessoas que acreditam nisso.
Eu sou completamente a favor da separação da Igreja e do Estado. Minha idéia é que essas duas instituições nos fodem o suficiente por si próprias, então ambas juntas é a morte certa.
Eu acho que cada um deveria tratar ao outro de maneira cristã. Eu não vou, entretanto, ser responsável pelas conseqüências.
Eu o encontrei. Tenho Jesus no meu baú.
Eu nunca seria membro de um grupo cujo símbolo fosse um homem pregado em duas peças de madeira.

Robert Green Ingersoll

A religião nunca será capaz de reformar a humanidade porque religião é uma escravidão.
A Religião persegue, tortura e queima quem discorda dela. A Ciência e a Filosofia nunca mataram ninguém, apenas buscam descobrir as leis da natureza.
Se Cristo realmente disse “Eu não vim trazer a paz mas a espada”, esta é a única profecia do Novo Testamento que se cumpriu.
Deus disse aos judeus que matassem todos os hereges, todos os que adorassem outro deus. Então ele enviou seu filho ao mundo para pregar uma nova religião. Se os judeus o mataram, eles não fizeram mais do que cumprir seu mandamento e Deus não pode se queixar.
Por que somos tão presunçosos a ponto de achar que um ser infinito precisa do nosso louvor?
Por que eu devo permitir que o mesmo Deus que abandonou seu filho me diga como cuidar do meu?
Conforme as pessoas vão ficando mais inteligentes, elas se importam menos com pastores e mais com professores.

Dan Baker

A verdade não tem que ser aceita com fé. Os cientistas não seguram suas mãos todo Domingo, cantando, “Sim a gravidade é real! Eu vou ter fé! Eu vou ser forte! Amém.”
A fé é a falência intelectual. Se o único modo de você aceitar uma afirmação é pela fé, então você está admitindo que ela não pode ser aceita por seus próprios méritos.

Doug McLeod

Eu ainda digo que se uma igreja tem um pára-raios no telhado é por falta de confiança.

Hypátia (370-415 DC), filha de Theron, era uma cientista, matemática, astrônoma, líder da escola de filosofia neo-platônica e diretora da Biblioteca de Alexandria. Cirilo, o arcebispo de Alexandria, a odiava por ela ser um símbolo da ciência e da cultura que, para a igreja primitiva, representavam o paganismo. Ela continuou seu trabalho apesar das ameaças até que, no ano de 415, foi cercada pelos monges e paroquianos de Cirilo, despida e esfolada até a morte com cacos de cerâmica. Seus restos foram queimados, suas obras destruídas e Cirilo foi canonizado.
Hipácia (ou Hypátia) de Alexandria
“Governar acorrentando a mente através do medo de punição em outro mundo é tão baixo quanto usar a força.”
Veja o filme: Àgora
Segunda a Bíblia, "a mulher deve obediência ao homem", mas Hypátia não se permitia ser subordinada a ninguém. Por ter se recusado a se converter ao Cristianismo, foi acusada de ateísmo e bruxaria, julgada de forma vil e apedrejada.

Friedrich Nietzsche

“Fé” significa não querer saber o que é a verdade.
Você diz que acredita na necessidade da religião… Seja sincero! Você acredita mesmo é na necessidade da polícia!
Não há no mundo amor e bondade bastantes para que ainda possamos dá-los a seres imaginários.
Uma visita ao hospício mostra que a fé não prova nada.

Galileu Galilei

É certamente prejudicial para as almas tornar uma heresia acreditar no que é provado.
Não consigo acreditar que o mesmo deus que nos deu inteligência, razão e bom senso nos proíba de usá-los.

Judith Hayes

Suponhamos que a evolução das espécies não ocorreu. Por que teríamos automaticamente que aceitar a versão do Gênesis para a criação? Cada povo tem seu próprio mito da criação. Não é a Bíblia contra o evolucionismo, é a Bíblia contra os egípcios, maias, nórdicos, gregos, celtas…
Por que não ocorrem milagres convincentes, como crescerem de volta uma perna ou um olho perdido? Por que as curas se limitam a doenças que poderiam regredir mesmo sem intervenção divina? A medicina não explica? E daí? Um dia explicará. E, em não explicando, por que a única outra alternativa seria o milagre?

Katharine Hepburn

Eu sou atéia, e é tudo. Eu creio que não há nada que sabemos, exceto que devemos ser gentis uns com os outros e fazer o que pudermos pelas pessoas.
Não, eu não acredito em Deus e, depois de viver, pretendo ter um longo e feliz descanso debaixo da terra.

Thomas Henry Huxley

O maior pecado contra a mente humana é acreditar em coisas sem evidências. A ciência é somente o supra-sumo do bom-senso – isto é, rigidamente precisa em sua observação e inimiga da lógica falaciosa.

Hipócrates de Cós

Os homens pensam que a epilepsia é divina meramente porque não a compreendem. Se eles denominassem divina qualquer coisa que não compreendem, não haveria fim para as coisas divinas.

Francisco Saiz

Não importa o quão feliz me deixe, se não é verdadeiro, se não é real, muito obrigado. É assim que penso quanto aos deuses e mitos de todas as religiões.

Ludwig Andreas Feuerbach

Sempre que a moralidade baseia-se na teologia, sempre que o correto torna-se dependente da autoridade divina, as coisas mais imorais, injustas e infames podem ser justificadas e estabelecidas.

Epicuro de Samos

Deus deseja prevenir o mal, mas não é capaz? Então não é onipotente. É capaz, mas não deseja? Então é malevolente. É capaz e deseja? Então por que o mal existe? Não é capaz e nem deseja? Então por que lhe chamamos Deus?

Paul Keller
A fé é um eufemismo para preconceito e a religião é um eufemismo para superstição.

Jason Stock

A ciência está aberta à crítica, que é o oposto da religião. A ciência implora para que você prove que ela está errada – que é todo o conceito – enquanto a religião o condena se você tentar provar que ela está errada. Ela te diz aceite com fé e cale a boca.

Sebástien Faure
As religiões são como pirilampos: só brilham na escuridão.

Peter de Vries

A idéia de um Ente supremo que cria um mundo no qual uma criatura deve comer outra para sobreviver e, então, proclama uma lei dizendo “Não Matarás” é tão monstruosamente absurda que não consigo entender como a humanidade a tem aceito por tanto tempo.

Charles Chaplin

Por simples bom senso, não acredito em Deus. Em nenhum.

Benjamin Franklin
O jeito de ver pela fé é fechar os olhos da razão.

Chefe Pontiac
Eles vieram com uma Bíblia e sua religião – roubaram nossa terra, esmagaram nosso espírito… e agora nos dizem que devemos ser agradecidos ao “Senhor” por sermos salvos.

Ashley Montagu
A ciência tem provas sem certeza. Os teólogos têm certeza sem qualquer prova.

Alexander Malcot
Não tenho medo das perguntas difíceis: tenho pavor das respostas fáceis.

Thomas Browne
Eu desejo exercitar minha fé no ponto mais difícil, já que acreditar nos objetos ordinários e visíveis não é fé, mas persuasão.

Ayaan Hirsi Ali
Onde não se pode criticar, todos os elogios são suspeitos.

Justin Brown
Se a bíblia está errada ao nos dizer de onde viemos, como podemos confiar nela ao dizer pra onde iremos?

Gilbert Keith Chesterton
As falácias não deixam de ser falácias só porque são moda.

Richard Dawkins

Eu sou contra a religião porque ela nos ensina a nos satisfazermos ao não entender o mundo.

José Saramago

Não sou um ateu total, todos os dias tento encontrar um sinal de Deus, mas infelizmente não o encontro.

Ambrose Gwinnett Bierce
Pedir por um milagre é acreditar que as leis do Universo serão alteradas em benefício de um único indivíduo que sabe, ele próprio, que não merece.

Susan Brownell Anthony
Não confio em gente que sabe exatamente o que Deus quer que elas façam. Sempre coincide com aquilo que elas próprias desejam.

Samuel Butler
Se Deus quer ser obedecido, ele deve se expressar melhor. Pessoas sensatas vão esperar até que ele diga claramente o que deseja antes de lhe dar atenção.

Joseph Campbell
Mitologia é o nome que damos às religiões dos outros.

Derek W. Clayton
Se mais cristãos lessem a Bíblia, haveria menos cristãos.

C. W. Dalton
Ninguém fica repetindo “Creio no Sol, creio na Lua, creio na chuva”. A necessidade que as pessoas religiosas têm de proclamar sua crença com tanta frequência e tão alto é em si mesmo um sinal de dúvida. Elas tentam sufocá-la através da repetição e dos decibéis.

Annie Dillard
Esquimó: “Se eu não soubesse nada sobre Deus e pecado, eu iria para o inferno? Missionário: “Não, não se você não soubesse. Esquimó: “Então por que você me disse? ”
Bret Harte
O deus capaz de por um câncer num crente certamente não se comoverá com orações.

Robert A. Heinlein
Quem acredita na Santíssima Trindade e insiste que sua religião é monoteísta é capaz de acreditar em qualquer coisa. Só precisa de algum tempo para se acostumar com a idéia.

Elbert Hubbard
Milagre: um acontecimento descrito por aqueles que souberam dele por gente que não o viu.

Steve Knight
Deus é um ser mágico que veio do nada, criou o universo e tortura eternamente aqueles que não acreditam nele, porque os ama.

Hans Konzelmann
A Igreja vive da certeza de que os fatos revelados pelas pesquisas modernas sobre Jesus não são de conhecimento público.

Henry Louis Mencken

O puritano é aquele que vive desconfiado de que alguém, em algum lugar, está feliz. Os imorais são aqueles que estão se divertindo mais do que nós.

Thomas Edison
Eu não acredito que qualquer tipo de religião deva jamais ser introduzida no sistema público de ensino dos Estados Unidos.


Barão de Holbach
O que foi dito sobre deus é ou ininteligível ou perfeitamente contraditório; e por esta razão deve ser uma hipótese absurda para todo homem de bom senso.

Linus Torvalds
Eu julgo algo detestável ter uma religião que diz o que você deve ou não fazer. O catolicismo é um exemplo dessa não-permissividade…

James Watson
Eu não acho que fomos feitos pra coisa alguma, nós somos apenas produtos da evolução. Você pode até dizer ‘Nossa, sua vida deve ser horrível já que não acredita que há um propósito’, mas eu não ligo.

André Díspore Cancian
O escopo da ciência é limitado? Sim, sem dúvida: limitado a tratar daquilo que existe, não daquilo que gostaríamos que existisse.

Ron Barrier
Se Deus existisse, a fé se tornaria desnecessária e todas as religiões entrariam em colapso.

James A. Garfield
Qualquer igreja, de qualquer religião, deveria ser considerada uma sociedade civil a ser legalmente registrada. Não deveria ter isenção de nenhum imposto e nenhuma taxa exceto as referentes a obras de assistência social, ou estaríamos distribuindo por toda a sociedade os encargos por ela devidos, mesmo entre os fiéis das outras religiões.

Elbert Green Hubbard
Milagre: um acontecimento descrito por aqueles que souberam dele por gente que não o viu..

F. M. Knowles
Aqueles que proclamam sua fé com orgulho em geral têm medo ou preguiça de procurar a verdade.

Anatole France
A redenção cristã se baseia em dois conceitos principais: “o sofrimento cancela o pecado” e “o inocente pode cumprir a pena em lugar do culpado”. Fazer o inocente pagar pelo pecador, ainda por cima com um sofrimento improdutivo, não passa de vingança contra a pessoa errada e só faz juntar um mal a outro mal.
Adaptado de Anatole France, La révolte des anges
Se 5 bilhões de pessoas acreditam numa coisa estúpida, essa coisa continua sendo estúpida.

Ron Patterson
A Bíblia nos diz que Jesus foi sacrificado para nos redimir de nossos pecados e nos salvar do fogo eterno. A Bíblia também nos diz que se não acreditarmos nisto queimaremos no fogo eterno.

Stephen Henry Roberts
Afirmo que ambos somos ateus. Apenas acredito num deus a menos que você. Quando você entender porque é que rejeita todos os outros deuses possíveis, entenderá porque é que eu rejeito o seu.

Martin Terman
As pessoas que me dizem que eu vou para o inferno e que elas vão para o céu de certa forma me deixam feliz por não estarmos indo para o mesmo lugar.

Edmund Way Teale
Moralmente, é tão condenável não querer saber se uma coisa é verdade ou não, desde que ela nos dê prazer, quanto não querer saber como conseguimos o dinheiro, desde que ele esteja na nossa mão.

Don Hirschberg
Dizer que ateísmo é uma crença é o mesmo que dizer que careca é uma cor de cabelo.

Tom Waits
Sabia que não existe Satã? É apenas Deus quando está bêbado.

Mark Twain
Fé é acreditar em algo que você sabe que não é verdade.

George Bernard Shaw
Nenhum homem acredita que a Bíblia diz o que está escrito: acredita que ela diz o que ele quer.

Gene Roddenberry
Devemos questionar a lógica que afirma um Deus onipotente e onisciente, que criou um homem falível e o culpa por seus defeitos.

Carl Sagan
Eu afirmo que existe muito mais maravilha na ciência do que na pseudociência. E, além disso, em qualquer medida que este termo tenha algum sentido, a ciência tem a virtude adicional, que não é desprezível, de ser verdadeira.
Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências… Baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar.
O celibato clerical é uma idéia especialmente boa, porque tende a suprimir qualquer propensão ao fanatismo hereditário.

Arthur Schopenhauer

A religião católica é uma instrução para mendigar o céu, que seria muito incômodo merecer. Os padres são intermediários dessa mendicância.
O médico vê o homem em toda a sua fraqueza. O jurista o vê em toda a sua maldade. O teólogo, em toda a sua imbecilidade.

Voltaire
É perigoso estar certo quando o governo está errado.
Qualquer coisa estúpida demais para se dizer é dita.

Whoopi Goldberg
Se você não aprova o casamento gay, então não case com um gay.

Woody Allen

Se pelo menos deus me desse um sinal! Algo como fazer um depósito gigantesco em meu nome num banco suíço.
Não somente há deus nenhum, mas tente achar um encanador em fins de semana.

Ateus brasileiros famosos, que não acreditam em deuses que existem, existiram, no mito das cavernas, no Unicórnio cor de rosa, na crença do sobrenatural que já foi e o que ainda será inventado.
Esses conheceram a verdade e se libertaram!

Andréa Beltrão - atriz brasileira
Álvares de Azevedo - poeta brasileiro do Ultra-Romantismo
Arnaldo Jabor, cineasta brasileiro, diretor de Eu sei que vou te amar
Augusto dos Anjos, poeta brasileiro do Pré-Modernismo
Caetano Veloso - compositor e cantor brasileiro
Camila Pitanga - atriz e modelo brasileira
Cassia Eller - cantora e violonista do rock brasileiro
Chico Buarque - compositor e cantor brasileiro
Dercy Gonçalves - atriz brasileira
Dias Gomes - dramaturgo brasileiro
Drauzio Varella - médico oncologista e escritor brasileiro
Fernando Henrique Cardoso - político brasileiro
Ferreira Gullar - poeta brasileiro
Graciliano Ramos - romancista brasileiro
Herbert de Souza - o Betinho, foi um sociólogo e ativista dos direitos humanos brasileiro
João Cabral de Melo Neto - poeta brasileiro
Jorge Amado - romancista brasileiro
Lima Duarte - ator brasileiro
Machado de Assis - escritor brasileiro
Malu Mader - atriz brasileira
Mario Lago - ator e escritor brasileiro
Matheus Nachtergaele - ator brasileiro
Monteiro Lobato - escritor brasileiro
Nando Reis - cantor, violonista e compositor brasileiro
Oscar Niemeyer - arquiteto brasileiro
Oswald de Andrade - escritor, ensaísta e dramaturgo brasileiro
Paulo Francis - jornalista, crítico de teatro e escritor brasileiro
Raul Pompéia - romancista brasileiro
Raul Seixas - músico brasileiro
Renato Russo - cantor, compositor e músico brasileiro,líder da banda Legião Urbana
Rubem Alves - escritor brasileiro
Rubem Fonseca - romancista e contista brasileiro
Tony Bellotto - músico e escritor brasileiro
Vinicius de Moraes - diplomata, dramaturgo, jornalista, poeta e compositor brasileiro...

******************

FONTE: Mensagem recebida via correio eletrônico