Resposta a um Ufólatra

No fórum do blog Ceticismo Aberto, um certo defensor do chamado "fenômeno UFO" objetou algumas de minhas colocações acerca de algumas revelações sobre a "Operação Prato", que teria sido efetivada pelo Exército brasileiro na década de 1970 no norte do país. Aqui eu tomo a liberdade de reproduzir a objeção do ufófilo (que também se chama William) entre aspas. Abaixo das objeções dele, as minhas respostas:

"Vale lembrar que nossa tecnologia evolui passo a passo."

E daí?

"Lembre-se que por volta de 150 anos atrás, acreditávamos na abiogênese."

Ainda bem que em ciência não há espaço para crenças. Se você se preocupasse em pesquisar um pouco saberia que as pesquisas em torno da abiogênese são abundantes. Há uma grande quantidade de artigos científcos que tratam desse assunto. Por exemplo, a ureia já foi sintetizada em laboratório, em experiência conduzida por Friedrich Wöhler, o que prova que o orgânico pode muito bem ter sido originado pelo inorgânico.

"Que em mais ou menos 300 anos atrás, a terra era o centro do universo."

Acreditavam que a Terra era o centro do universo, mas não sabiam que não era, só para você saber a diferença entre crença e conhecimento. A ciência não trabalha com crenças. Qualquer hipótese precisa passar pelo crivo do método científico para ser considerada. Novamente você demonstra não só ignorância científica como também da História. O geocentrismo vigorou principalmente durante a Idade Média, época em que cientistas morriam queimados na fogueira da Inquisição. Ou seja, os cientistas não podiam, através de seus estudos, contradizer a tese de que a Terra era o centro do universo, defendida pela Igreja.

"E que até o ano passado, era improvável a criação de um computador quântico."

Não, não era. Há mais de uma década já se comenta que a sucessora da Era Digital seria a Era Quântica, com todos os seus gadgets. Basta pesquisar pelo assunto na internet.

"Para todas essas suas perguntas existe uma resposta verdadeira e científica, mas provavelmente não temos conhecimento científico o suficiente para respondê-las."

Nós não temos, mas quem sabe um ET teria, não é mesmo? Já que eles têm uma tecnologia tão avançada que permite que eles vençam distâncias inimagináveis com as suas naves, essas perguntas feitas por mim ao ET de Urano supostamente seriam fáceis de responder. Mas veja que o "ET" deu uma enrolada básica e não respondeu, o que me deixa com uma séria desconfiança de que não seja um ET e sim mais um desses palhaços do maravilhoso reino da internet.

"Quem sabe daqui um ano, 150 anos ou 300 anos?"

Quem viver, verá.

"Retire essas vendas dos olhos que só lhe deixam enxergar o que está a frente e, por vezes, tente olhar para os lados."

VENDAS??? Quer dizer agora que ser exigente e querer provas de alegações aparentemente absurdas é ter os olhos fechados? Eu olho para os lados, sim, e não vejo nada de extraordinário acontecendo, apenas ufólatras e ufófilos alegando coisas que não conseguem provar.

"Nossa história nos ensina que a informação é um bem que deve ser mantido para poucos, com isso, se mantém o controle da civilização."
 
Isso certamente poderia funcionar na Idade Média e até algum tempo depois. Talvez funcione hoje em dia. Mas não podemos ter certeza absoluta de que essa tua alegação seja 100% verdadeira. Por isso a teoria da conspiração é tonta: frases categoricamente afirmativas como "a informação está nas mãos de poucos para que se mantenha o controle da civilização" induzem à ideia de que TUDO é produto de uma mega-conspiração internacional, o que definitivamente não corresponde à realidade.

"Imagine só como ficaria o mundo após uma revelação governamental sobre alienígenas (supondo que são pacíficos):"

Primeiro você precisaria PROVAR que os governos escondem alienígenas, o que seria extremamente difícil. Provando, seria lógico que as autoridades se veriam obrigadas a revelar tudo. Novamente, fica fácil recair no lengalenga conspiracionista de sempre, afirmando que os governos escondem naves e corpos de ETs, mas prova que é bom, nada.

"1 – Grupos religiosos e até mesmo pessoas de pouca informação, cometeriam suicídio em massa. (Jim Jones conseguiu isso por muito menos)"

Isso não seria absurdo, visto que uma seita de ufólatras cometeu suicídio coletivo em 1998. Porém altas autoridades não deveriam se guiar por paranoias de suicídios coletivos de grupos de fanáticos. Deveriam, isso sim, colocar o bem do progresso científico em primeiro lugar. Depois, essas seitas ufólatras são insignificantes e casos como o de Jim Jones não são tão frequentes. Esse argumento do "medo de ondas de suicídio", tanto do ponto de vista dos governantes quanto de pessoas mais esclarecidas parece ser irrelevante.

"2 – Com fins pacíficos, haveriam trocas de tecnologia. (imagine que eles falem assim: não precisa queimar petróleo e poluir com essa energia infinita e não-poluente). A economia global entraria em colapso. África ficaria ainda pior. O Oriente Médio se afundaria de vez."

Como é possível afirmar com certeza que "haveria troca de tecnologia", mesmo que fossem pacíficos? E será que seres tão evoluídos estariam interessados em fazer "trocas" com uma civilização de tecnologia tão defasada como a nossa? Como alguns ufólogos poderiam provar que os ETs usam uma fonte de energia "infinita e não poluente"? Além disso, crises econômicas são cíclicas e dependem de diversos e complexos fatores, tanto para eclodir quanto para serem erradicadas. Segundo argumento meramente especulativo.

"3 – Várias religiões deixariam de existir. (Quer queira ou não, o mundo está sob controle devido à religião). O homem tende à maldade. Se ele não tem medo de morrer e ir para o inferno, purgatório, umbral, o que seja… ele não terá medo de cometer vários crimes."

A erradicação de religiões realmente seria um benefício. Mas penso ser isso utópico demais. Sua suposição parece afirmar a religião como um "mal necessário" para impor medo e converter pelo medo do "após-vida". Mas é bom lembrar que tanto durante o socialismo totalitário quanto nas teocracias (e principalmente nas teocracias) as pessoas não deixaram - e provavelmente não deixarão - de cometer atrocidades. A tendência ao crime e à brutalidade parece independer do fato de ser ateu ou religioso. Esse terceiro argumento é furado.

"4 – Creio que metade da população mundial já viu ou vivenciou algo estranho ou inexplicável. Ninguém cria histórias, ainda mais sobre ET´s para não os julgarem como loucos e dar motivo para chacotas."

De onde você tirou essa estatística? Tudo bem, conheço pessoas que contam histórias "misteriosas" que supostamente aconteceram com elas, mas sempre sem provas. Como dizem: as histórias contadas sempre são mais extraordinárias do que as histórias documentadas. Comigo já aconteceram fatos que, se eu tivesse a ingenuidade mística da maioria das pessoas, eu interpretaria pelo viés esotérico. Já vivenciei algo semelhante ao que os místicos chamam de "projeção astral", mas hoje sei que a neurologia pode oferecer explicações bem plausíveis para esse fenômeno, sem precisar recorrer a explicações místicas. Quanto ao argumento do "medo das chacotas" é bem fraco, pois esse medo não terá razão de ser a partir do momento em que você apresente PROVAS que corroborem as suas alegações. Simples relatos de avistamento não provam absolutamente nada, por maior que seja a credibilidade da testemunha.

"5 – Seia muita estupidez dizer que somos únicos no universo. Assim como foi estupidez dizer que não existia microrganismos a 150 anos atrás e que a 300 anos somos únicos e o centro do universo."

Da mesma forma que seria muita estupidez afirmar que não somos os únicos no universo sem apresentar provas. No passado as pessoas "afirmavam" coisas como o geocentrismo e outras bobagens porque a ciência não era tão avançada como nos dias atuais. Elas ACREDITAVAM que a Terra era o centro do universo, hoje SABEMOS que a Terra não é o centro sequer do sistema solar. Por mais que os crentes esperneiem, foi a CIÊNCIA que possiblitou um grande salto no conhecimento humano, e não as crendices místico-religiosas. O que a ciência não sabe, ela se cala. Existe vida em outros planetas? A resposta mais honesta é NÃO SEI. Aceitar a existência de ETs somente com relatos muito duvidosos como o do casal Hill, de Antônio Villas-Boas, de Adamski etc. é muita ingenuidade. Nõ estou afirmando que os referidos relatos sejam falsos, mas que são bastante duvidosos. Talvez tenha ocorrido algo de estranho com essas pessoas, mas afirmar que os casos sejam de origem extraterrestre é algo impreciso. A existência de vida em outros planetas não é IMPOSSÍVEL, mas é IMPROVÁVEL. Talvez venha a ser provável no futuro. Ou talvez não. Por enquanto, esse assunto continua sendo CRENÇA para os ufólatras e POSSIBILIDADE para os céticos.