Porque o criacionismo é óbvio
Artigo cristão escrito por Rubens Teixeira
FONTE:
Porque o criacionismo é óbvio
A verdade possui sintonia com a moderação e, seguramente, não se consegue defender uma verdade com ofensa ou sarcasmo. Por esse motivo, decidi escrever esse artigo para esclarecer alguns pontos importantes sobre as críticas que recebo em relação à minha fé e sobre os questionamentos feitos por alguns que se dizem ateus e se propõem a atacar a quem quer que seja que tenha alguma fé diferente da sua.
O texto começa com uma das falácias preferidas dos crentes: "Ateus também têm fé". Aqui, caracteriza-se espantalho e ad nauseam. Desnecessário faz-se tentar expor as diferenças entre os termos "crença" e "conhecimento. Não é à toa que ateus, céticos e agnósticos se apegam à ciência, pois esta não vive de crenças, como as doutrinas religiosas. A ciência É conhecimento e não há espaço para fé em ciência.
Afirmo que ateísmo é uma forma de fé porque a ciência prova que algo existe ou não. Por isso há o sinal científico de existe e não existe. Basta consultar um livro de matemática, física e outras ciências que usam a lógica para aprender a respeito. Assim, se alguém afirmar cientificamente algo, deve provar. Se não submeter ao crivo da prova científica, é fé. Como ateus não provam que Deus não existe, afirmam por fé. Do contrário, no máximo poderão afirmar: “não sei se Deus existe”.
Aqui, outras falácia bastante comum, talvez a preferida dos crentes, a de inversão do ônus da prova. Eu não sei se deuses existem, eu não sei se duendes existem, eu não sei se fadas existem, não sei se existe um dragão invisível na garagem de um amigo meu... Divindades como o javé bíblico não são mais ou menos improváveis do que outros deuses como Odin ou personagens folclóricos como o saci, mula sem cabeça e o bicho papão. No caso da ideia de um princípio inteligente criador do universo, não há evidências que sustentem isso. Não há como passar isso pelo crivo do método científico. Portanto, a ciência não adota uma postura de negar e nem de afirmar, e sim de desprezar essa ideia.
Preliminarmente sei que o mundo está em constante evolução. A altura média do homem hoje é maior do que há 100 anos atrás. Há evoluções geológicas decorrentes de erosões, movimentos sísmicos, e outras. Há também animais que se extinguem e várias outras formas de evolução. A linha do evolucionismo que sou contrário é a que afirma ou induz que o universo surgiu espontaneamente ou que afirma que o homem originou-se do macaco.
"Há 100 anos atrás" é pleonasmo. Depois desse erro formal de gramática, seguem-se dois erros primários de ignorância científica: surgimento do universo nada tem a ver com evolução e o homem NÃO originou-se do macaco. E "evolucionismo" é termo pejorativo. Em ciência, os termos corretos são "evolução" (fato) e "Teoria da Evolução" (descrição do fato). O termo "evolucionismo" tem mais a ver com doutrinas religiosas como a do espiritismo kardecista. Os fundamentalistas gostam de vincular esse termo "evolucionismo" à ciência como uma sutil artimanha de fazer um espantalho básico, uma forma falaciosa de dizer que "na ciência também é preciso ter fé".
Alguns ateus alegam que não há artigos científicos sobre o criacionismo. Acho que artigos desta natureza são dispensáveis. Os artigos científicos não costumam debater coisas óbvias. O que é aceito como pressuposto, premissa ou verdade universal dificilmente se torna objeto de polêmicas que mereçam grande concentração de esforço da pesquisa científica.
Na verdade, há UM artigo científico sobre criacionismo. Mas, para não me estender muito sobre esse assunto, faço minhas as palavras do vlogueiro Yuri (uma das mais brilhantes cabeças pensantes do Brasil), que, em seu vídeo (Artigo Criacionista em Revista Científica) esmerilha bem esse fato bizarro (criacionista publicando artigo científico com revisão de pares).
Achar, por exemplo, que estruturas complexas, funcionais, regidas por leis científicas modeláveis surgiram espontaneamente parece ser pouco razoável. Quanto mais complexas, mais difíceis são de serem criadas. Mais difíceis ainda de terem surgido espontaneamente.
Em ciência, ninguém ACHA nada. Essa coisa de "achismo" é coisa de crente. Cientistas PROVAM. E eu NUNCA ouvi falar que leis científicas fossem "modeláveis". Quer dizer que a gravidade é "modelável"? Qual o artigo científico com peer review que afirma isso? Com base em que podemos afirmar que estruturas biológicas complexas foram "criadas"? Achismo não vale, mostre artigos científicos com revisão de pares.
Por exemplo, não vejo artigos científicos que confrontam posições de cientistas que queiram provar que um mais um não seja dois. Isso é uma premissa aceita e, se alguém quiser fazer uma demonstração diferente, esta pessoa precisará derrubar esta premissa.
Falácia do espantalho. O que matemática tem a ver com evolução?
Se levarmos para o lado prático, esta situação pode ser ilustrada pela seguinte situação: se astronautas encontrarem na lua uma casa construída de acordo com as normas de engenharia, um grupo de pessoas poderá pensar que alguém construiu a casa seguindo as referidas normas. Outras poderão achar que foi um processo evolutivo que permitiu o surgimento daquela casa, já que a lua não é habitada por seres humanos.
Devemos hipotetizar com dados reais. Esse delírio da "casa na lua", se fosse apresentado a uma bancada de cientistas, seria provavelmente recebido com risadas.
Quem acha que alguém construiu a casa, parte da premissa que pessoas estiveram lá. Quem acha que surgiu por processos evolutivos, tentará encontrar argumentos que justifiquem esta hipótese partindo de algumas premissas. Ambos entenderão que a casa teve etapas intermediárias de construção e provarão isso. As evidências mostrarão diversas etapas da “evolução” ou “construção” daquela casa. Se for um mecanismo mais complexo, será mais difícil ainda acreditar que teria surgido espontaneamente.
Novamente temos aqui altas doses de "achismo".
Se ninguém assistiu a construção não haverá testemunhas e o debate se estabelecerá. Neste caso, eu ficaria com os que acreditam que alguém esteve lá, pois não é comum casas com instalações elétricas e hidráulicas aparecerem construídas aqui na terra, muito menos na lua onde os materiais e condições físico-químicas são diferentes daqui. Se for um equipamento mais complexo, mais certeza ainda eu teria de que alguém projetou e construiu. Jamais vi algo na engenharia que me fizesse acreditar diferente.
Mais achismos. Essa historinha de "casa na lua" não prova NADA.
Se eu fosse pesquisar o tema, investiria na linha de descobrir quem esteve lá, jamais na outra de achar que a construção surgiu espontaneamente.
Novamente, mais "achismos".
Estudando, percebi que tanto na física clássica quanto na física quântica, no mundo macro e no mundo micro, há leis universais modeláveis. Há efeitos de alta complexidade que envolvem estruturas macroscópicas e microscópicas. Estudando química e física nuclear percebi que estruturas cristalinas microscópicas são complexas e bem construídas, com perfeição extraordinária.
Daí a provar que algo ou alguém CRIOU tudo isso só porque você não acha razoável que não haja um "criador" para tudo isso já vai uma grande distância. Onde estão as PROVAS? Por enquanto só temos achismos.
Reações químicas e nucleares possuem perfeição e beleza digna de estudos, pesquisas e apreciação. Estas coisas todas teriam surgido espontaneamente? As leis que as regem teriam sido estabelecidas sem nenhuma interferência externa? A sincronia e perfeição da natureza e do ser humano, tudo se organizou espontaneamente?
Quando alguém começa a falar em "perfeição" é porque a sua crença contamina o seu intelecto. Nem tudo na natureza ou no universo é perfeito. Se existisse mesmo um projetor, poderíamos chamá-lo de "desenhista incompetente", ao invés de "desenhista inteligente". Eu fico imaginando o que pensaria Edward Mordrake ao ouvir um crente falando sobre "perfeição do ser humano"... Abaixo, foto de Edward Mordrake:
Acreditar no surgimento espontâneo do universo seria o mesmo que acreditar que ao explodir-se uma montanha, uma cidade poderia ser erguida, ou o mesmo que a explosão de um ferro velho poderia fazer surgir um carro novo, ou que a explosão de uma gráfica produziria vários livros impressos, encadernados e prontos para o uso.
Argumento bobo. O big bang nada tem a ver com explosão, com excessão do nome. O big bang foi uma singularidade. E, se levarmos em conta o fato de que o universo continua se expandindo cada vez mais, podemos concluir que o big bang é um processo que ainda está acontecendo.
A estrutura de uma cidade, de um carro e de um livro é bem mais simples que toda a estrutura do universo, tanto no aspecto micro, quanto no aspecto macro. Portanto, prefiro acreditar que há um criador.
O que um crente prefere ou não é irrelevante para o progresso da ciência, que não se contrói com crenças e sim com conhecimento. Conhecimento obtido através do método científico.
Debater o universo afastando-se a hipótese de um criador é uma linha passível de escolha, mas é contraditória em si mesmo. Enquanto for inconclusiva, está sub judice, portanto, não merece a mesma credibilidade do que é comprovado cabalmente. Muito menos afeta argumentos contrários baseados em leis universalmente aceitas.
O que está "comprovado cabalmente"? Uma ideia desprezível de um "criador" que não tem evidência alguma para ser suportada por quem quer que seja? Debates assim só ocorrem entre crentes sem formação acadêmica e crentes com diploma de cientista. Cientistas que não deixam as suas crenças contaminarem o seu trabalho de jamais irão perder tempo debatendo coisas que não podem ser provadas, ideias sem amparo nenhum, hipóteses absurdas.
Há muitos artigos científicos que debatem a parte do evolucionismo que afasta a hipótese de um criador. Isso é fruto das várias linhas de pesquisas existentes. Podem ser honestas, mas certamente há equívocos.
Como já demonstrei, "evolucionismo" é um termo pejorativo. "Criador" não é nem hipótese, é apenas uma ideia. Se há equívocos, devem ser demonstrados pelo método científico e não com elucubrações filosóficas falaciosas.
Se não houvesse, todos falariam as mesmas coisas e isso não é verdade. Quanto mais impreciso e difícil de provar, maior a necessidade de buscar mais argumentos para tentar evidenciar algo que contraria a lógica geral de várias leis e premissas científicas: matéria e energia não surgem do nada, senão várias leis científicas já teriam sido derrubadas, como a Lei de Lavoisier e os estudos de Einstein, Plank e outros.
Os únicos que tumultuam são crentes toscos, pois a evolução é quase unanimidade na comunidade científica. Apenas uma pequena porcentagem de trolls defensores do neocriacionismo não levam a evolução em conta. E, se matéria e energia não surgem do nada, então isso é um tiro no pé do criacionismo, que afirma que o tal de "deus" criou tudo a partir do nada.
Quanto ao homem ter vindo do macaco, é uma teoria lastreada em evidências que entendo serem insuficientes. Não há consenso sobre o tema. Respeito quem pensa diferente, mas não acredito que meus ancestrais tenham sido macacos, a não ser que me provem cabalmente. Isso não aconteceu e, pelo que percebo, as divergências neste debate só reforçam o que acredito.
Há, sim, consenso. Apenas uma pequena porcentagem de trolls como Michael Behe que tentam tumultuar. Gritam muito e não provam nada.
Ademais, creio em Deus. Eu o conheço. Creio mais ainda, que Jesus Cristo, Seu filho, morreu na cruz e ressuscitou para pagar pelos meus pecados e para me garantir vida eterna. É a minha fé. Quem zomba de mim por causa disso mostra a sua índole e insegurança no que acredita. Tudo bem. Tenho muita paz e segurança no que creio e não preciso de aprovação para que eu continue crendo.
Crenças pessoais são absolutamente irrelevantes. O que tem relevância em ciência é o conhecimento obtido pelo método científico.
Eu creio tanto na existência de Deus que declaro isso às pessoas como forma de mostrá-las o caminho que sigo e que sou feliz. Se alguém quiser segui-lo, a própria pessoa atestará a sua eficácia. Contudo, respeito às opiniões e escolhas de cada um, sejam religiosos ou ateus. Não tenho desconforto com opiniões divergentes da minha, mas tenho segurança que Deus não só existe como tem sido fundamental em cada etapa da minha vida. Minha história mostra isso.
Novamente, não há espaço para crenças na ciência. E proselitismo não tem a menor eficácia com pessoas racionais.
Quem se irrita com opiniões ou convicções diferentes evidencia claramente insegurança no caminho que segue. O mecanismo consciente ou inconsciente que provoca o desequilíbrio capaz de fazer alguém xingar ou ofender outro apenas por crer diferente é fruto, naturalmente, de uma fé fundamentalista e, também, intolerante.
Concordo. Mas a paciência tem limite. Há muitos ateus que têm tolerância zero com burrice e analfabetismo científico. Mas crentes educados e que sabem argumentar sem usar de ofensas geralmente recebem a mesma tolerância e educação de volta.
Nenhum comentário:
Postar um comentário